Решение по делу № 2-409/2018 (2-2540/2017;) ~ М-2637/2017 от 25.12.2017

№ 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                             г. Воткинск                                     

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца К.Г.В. – Гуляева Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.Г.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) о расторжении кредитного договора №*** от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что <дата> истец заключила договор купли-продажи №№*** с обществом ограниченной ответственностью «Медея» на покупку комплекта косметики “Soleimer Face Kit” по цене 119000 руб. Для покупки товара заключила кредитный договор №*** от <дата> с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 83966 руб. 40 коп., процентная ставка 36,00 % годовых, сроком на 24 месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет 119029 руб. 33 коп. В Воткинском районном суде УР рассматривалось гражданское дело по иску Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах К.Г.В. к ООО «Медея» о расторжении договора купли-продажи. Третьим лицом было привлечено ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (дело №***). Исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи №*** между ООО «Медея» и К.Г.В. был расторгнут. Косметика, которая была приобретена на кредитные средства ответчика, оказалась не качественной и опасной для здоровья. <дата> и <дата> истец обращалась с письменным заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо ответа от ответчика истец не получала. Кредитный договор был заключен с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный кредит является целевым, что подтверждается условиями кредитного договора.

Ссылаясь на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что в связи с изменившимися обстоятельствами, предоставлением не полной и не достоверной информации ООО «Медея» и некачественного и небезопасного товара, истец имеет право требовать расторжения кредитного договора с ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании им чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты ей ответчиком 10000 рублей.

Истец К.Г.В. в судебном заседании, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах не явки суд не известила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «Медея» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мотивировали истца заключить кредитный договор для покупки товара, предоставлением значительной скидки на товар. Фактически истцом заключен один договор, но оформлено два договора. Существенное изменение обстоятельств выражается в том, что если бы истец знала о не качественности товара, то не подписала бы кредитный договор и в дальнейшем не несла бы обязанности по его погашению. Кредитный договор является целевым и в случае расторжения договора купли-продажи истец имеет право на его расторжение. Только после вступления решения суда в законную силу ей стало известно, что ее права нарушены. Вина банка заключается в том, что он сотрудничает с организацией, которая продает продукцию опасную для здоровья. Истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора, но они остались без удовлетворения, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, несправедливости и обиды. Комплект косметики находится по прежнему у истца, так как ей неизвестен адрес, куда его следует возвратить, оплату по кредитному договору К.Г.В. не производила.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, о причинах не явки суд не известил, представил суду письменные возражения, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях от <дата> представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать и, ссылаясь на статью 451 ГК РФ, указал, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласился, договор подписал.

В том числе истец ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам и выразил согласие соблюдать их, что подтверждается его подписью. Согласно Общим условиям при возврате Клиентом Предприятию торговли Товара и/или отказа от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием Кредита, по причине недостатков Товара и/или Услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в связи с невыполнением условия о целевом использовании Кредита, сумма Кредита подлежит досрочному возврату Банку.

Непредставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того, что товар возвращен продавцу, а сумма кредита досрочно возвращена в Банк. При нахождении товара у истца, у продавца также отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, полученных в счет уплаты товара.

Таким образом, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отсутствует нарушение банком прав, свобод и законных интересов истца. Истец не доказал причинение ему морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Г.В., представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, истец К.Г.В. <дата> заключила с ООО «Медея» договор купли-продажи №*** комплекта косметики под товарным знаком «Soleimer Face Kit».

Между истцом и ответчиком на основании заявления К.Г.В. <дата> заключен кредитный договор №***, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принял на себя обязательства предоставить К.Г.В. целевой потребительский кредит на сумму 83966 руб. 40 коп. под 36% годовых сроком на 24 месяца, а К.Г.В. в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых определены условиями договора.

Целевой кредит в размере 83966 руб. 40 коп. был предоставлен истцу для оплаты товара в торговой точке ООО «Медея» по адресу: <*****>.

Согласно выписке по лицевому счету К.Г.В. за период с <дата> по <дата>, банком по поручению истца перечислены денежные средства в размере 83966 руб. 40 коп. в счет оплаты товара.

<дата> истец обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила считать кредитный договор от <дата> незаключенным и отказывалась от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием необходимой денежной суммы.

<дата> истец вновь обратилась с заявлением в банк, просила расторгнуть кредитный договора по причине того, что кредитный договор является целевым, а решением Воткинского районного суда УР установлено, что косметика «Soleimer» оказалась некачественной и опасной для здоровья.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от <дата> №***, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащиеся в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в статье 5 данного закона.

С Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Условия) истец ознакомлена, что подтверждается пунктом 2.4 "Индивидуальных условий кредитного договора", согласно которому, заемщик, подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит.

    Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из подпункта 3.1.3 раздела 3 Условий следует, что при возврате Клиентом Предприятию торговли Товара и/или отказа от Услуг, приобретенных полностью или частично с использованием Кредита, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма Кредита подлежит досрочному возврату Банку, с уплатой процентов за пользование Кредитом, иных плат, предусмотренных Кредитным договором, по дату погашения Кредита включительно. В случае возврата Товара ненадлежащего качества, приобретенного клиентом с использованием Кредита, Предприятие торговли возмещает уплаченные Клиентом проценты.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> постановлено договор купли-продажи косметических средств от <дата> №***, заключенный между К.Г.В. и ООО «Медея», расторгнуть, взыскать с ООО «Медея» в пользу К.Г.В. стоимость товара в размере 83966 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 22241 руб. 50 коп., обязать К.Г.В. возвратить товар ООО «Медея» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Анализируя условия договора купли-продажи товара от <дата> №*** и кредитного договора №*** от <дата> суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами.

Банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как и ООО «Медея» не является участником кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и К.Г.В. в целях приобретения ею товара для своих личных нужд, а потому банк не может нести ответственность за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закон № 2300-1), чем К.Г.В. и воспользовалась, что подтверждается решением суда от 07 июля 2017 года.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 24 Закона N 2300-1, при рассмотрении данного спора, не может быть принята судом во внимание, поскольку на продавца возложена обязанность по возврату именно потребителю, а не иному лицу, уплаченных денежных средств, процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, в связи с чем, к правоотношениям между истцом и банком положения указанной статьи применены быть не могут.

Следовательно, расторжение договора купли-продажи товара от <дата> №*** заключенного между К.Г.В. и ООО «Медея», для приобретения которого истцом заключен кредитный договор №*** от <дата>, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 стати 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ и влекущих расторжение кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К.Г.В. о расторжении кредитного договора.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истец обосновывает возникшим у нее чувством незащищенности, несправедливости и обиды, в связи с отказом ответчика в расторжении кредитного договора и ссылается на статью 15 Закона N 2300-1.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, по мнению суда, данный закон не применим к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку требования истца о расторжении кредитного договора не связаны с нарушением банком прав истца как потребителя, а основаны на положениях статьями 450, 451 ГК РФ. Отказ банка в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора при отсутствии на то, предусмотренных законом оснований, не может являться нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом № 2300-1.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск К.Г.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                          О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.