Решение по делу № 2-1192/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1192/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 25 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Халиковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазунова М.И., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС»), с учетом уточнения просила взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей, на оплату юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора – <скрытые данные> рублей, по дополнительной юридической помощи представителя на судебной стадии – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 11:59 на <адрес обезличен> по вине Кучина В.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим ООО «ГазпромтрансУхта», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные> рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не в полной мере компенсирует убытки истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей, без учета износа – <скрытые данные> рублей. Убытки истца в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению возникших разногласий, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, составили <скрытые данные> рублей, по дополнительной юридической помощи – <скрытые данные> рублей. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Глазунова М.И. и её представитель Климов А.О. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в остальной части исковых требований оставили без изменений.

ООО «РГС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, согласно на рассмотрение дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшей свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до <дата обезличена>, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата обезличена> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Глазуновой М.И. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11:59 часов на <адрес обезличен> Кучин В.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим ООО «ГазпромтрансУхта» в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим истцу, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Кучин В.В. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Глазуновой И.Г., Кучина В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотруднику ОГИБДД ОМВД России по городу Ухта.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучина В.В.

Ответственность потерпевшей Глазуновой М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена>.

<дата обезличена> Глазунова М.И. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытка.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Глазуновой М.И. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

<дата обезличена> в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенным к ней в обоснование требований заключением от <дата обезличена> <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей с учетом износа – <скрытые данные> рублей, подготовленное экспертом-техником ТЕИ

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <скрытые данные> рублей, что подтверждено квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, при составлении заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертом-техником ТЕИ вышеуказанные базы данных согласно Единой методике не использовались, определение стоимости проводилось методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов.

В этой связи представленный истцом отчет не в полной мере соответствует требованиям Единой методики.

Представленное ООО «Росгосстрах» заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленное ЗАО «Технэкспро», так же не в полной мере соответствует Единой методике, поскольку не содержит сведений о том, на какую дату определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует п. 3.3 Единой методики. Как следует из содержания заключения, экспертом использовались как справочники средней стоимостной информации, так и сведения о средней стоимости нормативного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, при этом какие конкретно данные применялись при производстве расчета заключение ЗАО «Технэкспро» определить не позволяет.

По ходатайству представителя истца, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> эксперта КДА следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, автомобиля <скрытые данные> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В связи с тем, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей понесены потерпевшим по вине страховщика и включаются согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, требования истца в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<скрытые данные> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<скрытые данные> рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС» в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей) + <скрытые данные> рублей (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца) – <скрытые данные> рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком необоснованно в установленный срок страховое возмещение в полном размере истцу не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей составляет <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%.

Интересы Глазуновой М.И. представлял Климов А.О., действовавший на основании доверенности, который принял участие в одном судебном заседании <дата обезличена>, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлены претензия, исковое заявление, уточнение к нему. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «РГС» в пользу Глазуновой М.И. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом Кожевниковым Д.А. проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца, расходы на проведение которой возложены на Глазунову М.И.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было, Кожевников Д.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, представив счет на сумму <скрытые данные> рублей за проведенную экспертизу. Согласно ст. 85, 98 ГПК РФ судом вынесено определение о распределении между сторонами указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазуновой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глазуновой М.И., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.

Судья                       А.В. Рябов