Решение по делу № 33-1481/2017 от 07.02.2017

Судья Ковтун И.Э.                  Дело № 33-1481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

6 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам Уваровой Е.В., ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Уваровой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий «ЯРОБЛТУР» и Уваровой Е.В.

Взыскать ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» в пользу Уваровой Е.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу Уваровой Е.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Яроблтур госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> рублей.»

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой и ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» заключен договор о реализации туристического продукта туроператора ООО «БГ Карибы»: путевка № серия № на трех человек в Египет, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты граждан РФ был наложен запрет на осуществление авиаперевозок в Египет,.

ДД.ММ.ГГГГ Уварова Е.В. обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании забронированного тура и возвращении выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП «Яроблтур» выплатило Уваровой Е.В. стоимость тура - <данные изъяты> рубля; агентское вознаграждение - <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уварова Е.В. в адрес туроператора ООО «БГ Карибы» направила претензия о возврате оплаты тура.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ Карибы» дополнительно выплатило Уваровой Е.В. в счет стоимости тура <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уварова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Яроблтур», ООО «БГ Карибы», просила расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения возврата денежных средств – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф. В обоснование иска указано, что туристическим туром истец воспользоваться не смогла, обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчики требования истца оставили без удовлетворения, деньги не возвратили.

В ходе рассмотрения дела Уварова Е.В. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени за просрочу возврата денежных средств с ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» <данные изъяты> рублей, с ООО «БГ Карибы» <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не возвращали денежные средства, чем нарушили права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уваровой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера пени и штрафа, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» по доверенности Калинину О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», статьям 13, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Уваровой Е.В. о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки правомерно учёл заявленные ответчиками ходатайства об уменьшении размера неустоек, длительность нарушения ответчиками прав истца в части возврата стоимости денежных средств по договору, последствия нарушения ответчиками обязательств, соотношение размера неустойки с общей ценой по договору, в том числе с размером агентского вознаграждения, а также принципы разумности и справедливости

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно с учётом статьи 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Агентство путешествий «ЯРОБЛТУР» в сумме <данные изъяты> рублей и с ООО «БГ «Карибы» - <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчиков ООО «Агентство путешествий «ЯРОБЛТУР» и ООО «БГ «Карибы» неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В пункте 4.3 договора по реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания потребителей, угрозы безопасности их жизни и здоровья, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора.

Положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, не лишает права истца обращаться в суд с иском о расторжении договора, поэтому доводы жалобы ответчика о том, что в связи с фактическим отказом туроператора от оказания услуг по договору, заключенному с истцом, этот договор считается расторгнутым в силу закона и не требуется его расторжение в судебном порядке, на правильность выводов суда не влияют.

На основании части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истец заявила ответчикам требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», указанная денежная сумма возвращена не была, денежные средства были возвращены спустя значительное время (ДД.ММ.ГГГГ), то истец вопреки доводам жалобы ответчика имеет право на взыскание неустойки.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», правовых оснований для отказа во взыскании штрафа либо уменьшения его суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, оспаривающие взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, не принимаются во внимание.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера, длительности и объема нарушения прав потребителя, иных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Агентство путешествий «ЯРОБЛТУР» размером компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые служили бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Уваровой Е.В., ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи