Решение по делу № 2-425/2019 ~ М-437/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское                                      18 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Неволину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Неволиным С.В.был заключен договор кредитования №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 181 798,61 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 239 748,04 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 181 798,61 рублей; 57 949,43 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 748,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Неволин С.В. не явился на судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела с иском не согласился, пояснил, что ему было навязано условие о страховании жизни и здоровья, факт добровольности заключения данного соглашения работником банка разъяснен не был, отсутствовала реальная свободы договора, не мог отказаться от подключения к программе страхования без отказа со стороны банка в выдаче кредита.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Неволиным С.В. договор кредитования № согласно которому ответчик получил у истца кредит в сумме 181 800,00 рублей на срок до востребования по<адрес>,80 % годовых, указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ему на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Неволина С.В. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 748,04 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 181 798,61 рублей; 57 949,43 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 8).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения Неволину С.В. неустойки, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, Неволин С.В. своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласился и обязался их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с ответчика Неволина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 748,04 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 181 798,61 рублей; 57 949,43 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доводы ответчика Неволина С.В., изложенные в судебном заседании 27.06.2019г., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Неволин С.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», которым он выразил свое согласие на заключении с ним договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, при этом Неволин С.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласен с оплатой страховой премии в размере 39 269,00.

При этом, по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Неволин С.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии, прямо указанного в договоре страхования. В случае неприемлемости условий страхования Неволин СВ. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Стороны согласовали очередность погашения задолженности. Факт ознакомления Неволина С.В. со всеми существенными условиями договора, подтверждает его подпись (л.д. 13 на обороте). Указанные условия подписаны Неволиным С.В. без возражений, при этом Неволиным С.В. не предоставлено доказательств вынужденности заключения кредитного договора на предложенных условиях. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ПАО КБ «Восточный» каких-либо нарушений прав ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доводов Неволина С.В. в полном объеме, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Неволина С.В. в пользу истца также подлежит взысканию 5 597,48 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 748,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 597,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░