Решение по делу № 2-238/2017 (2-2713/2016;) от 09.11.2016

Дело №2-238/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Колупаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Бойко Елены Петровны к Бойко Андрею Николаевичу, Бойко Анне Павловне о взыскании стоимости 1/3 части пристройки к жилому дому, признании автомобиля общей совместной собственностью, разделе автомобиля путем взыскания стоимости его 1/2 части, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о взыскании стоимости 1/3 части пристройки к жилому дому, признании автомобиля общей совместной собственностью, разделе автомобиля путем взыскания стоимости его 1/2 части. Свои требования истец мотивирует тем, что 17.10.1992 года между истцом и ответчиком Бойко А.Н. был зарегистрирован брак. 02.11.1992 года истец была зарегистрирована по <адрес>. В 2000 году к данному дому стороны за счет совместных средств пристроили гостиную комнату, построили летную кухню, гараж, 4 сарая, установили ворота и возвели каменный забор. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос. №. В настоящее время истец желает разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчика Бойко А.П. стоимость 1/3 части пристройки к жилому дому, признать автомобиль общей совместной собственностью и разделить его, взыскав стоимости 1/2 его части с ответчика Бойко А.Н. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после регистрации брака с ответчиком Бойко А.Н. она стала проживать по <адрес>. Данный жилой дом принадлежит матери ее бывшего супруга – ответчику Бойко А.П. За время проживания за счет их совместно нажитых средств были произведены улучшения жилого дома – построены гостиная комната, летняя кухня, гараж, сараи, были установлены ворота и возведен каменный забор. Также в период брака ними был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Поскольку в 2016 году брак между нею и ответчиком Бойко А.Н. был расторгнут, она желает разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчика Бойко А.Н. стоимость 1/2 части автомобиля, который на сегодняшний день уже продан, а также взыскать с ответчика Бойко А.П. в ее пользу стоимость 1/3 части совместно построенного недвижимого имущества. Также пояснила, что согласна со стоимостью спорного автомобиля в размере 150000 рублей, которая была установлена при его продаже.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал право истца на получение стоимости 1/2 части спорного автомобиля, поскольку он был приобретен сторонами в период брака в 2008 году, в иной части исковые требования не признал, поскольку недвижимое имущество принадлежит только ответчику Бойко А.П., которое строилось и улучшалось за ее счет и за счет ее умершего супруга.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2004 года ответчик Бойко Анна Павловна является собственником жилого дома № по <адрес> (л.д. 33-34). Согласно справки Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №819/02-19 от 24.10.2016 года истец Бойко Е.П. с 02.11.1992 года по дату выдачи справки дейцствительно проживала по <адрес> (л.д. 8). Как усматривается из копи технического паспорта БТИ домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 63, кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, а также надворных строений и сооружений, часть из которых была узаконена в 2003 году (л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Бойко А.П. является единственным собственником домовладения № по <адрес>.

Как усматривается из копии свидетельства о браке Бойко Андрей Николаевич и Михайловская Елена Петровна зарегистрировали брак 17 октября 1992 года, после чего супругам была присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно копии решения Ленинского районного суда Республики Крым от 08.12.2016 года брак между Бойко А.Н. и Бойко Е.П. был расторгнут. От брака стороны имеют ребенка ФИО1, 03.10.1993 года рождения, родителями которой указаны: Бойко А.Н. – отцом, Бойко Е.П. – матерью. Бойко Н.А. обучалась ранее и обучается в настоящее время на платной форме обучения в иной местности, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 47-50).

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN-№, гос. номер №, данный автомобиль с 23.01.2009 года принадлежал на праве собственности Бойко А.Н. (л.д. 52). Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 года Бойко А.П. продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN-№, гос. №, за 150000 рублей (л.д. 51-53), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 60 СК Украины, действовавшей на момент приобретения спорного имущества, имущество, приобретенное супругами по время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, присмотр за детьми, болезнь и т.д.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная во время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 34 СК РФ.

Поскольку ответчиком Бойко А.Н. суду не представлено доказательств того, что спорный автомобиль являлся его вещью индивидуального пользования, наоборот, учитывая признание представителем ответчика исковых требований в данной части, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время автомобиль продан третьему лицу, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN-№, гос. №, является общей совместной собственностью Бойко Елены Петровны и Бойко Андрея Николаевича (как бывших супругов), в связи с чем исковые требования в части признания его общей совместной собственностью и взыскания стоимости 1/2 части подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости 1/3 части пристроенного к жилому дому имущества, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что пристройка нового и улучшение уже имеющегося недвижимого имущества, входящего в состав домовладения № по <адрес>, имела место, и что истец принимала в этом участие. Факт проживания истца в данном домовладении не свидетельствует о ее непосредственном участии в его улучшении, при этом ответчики против удовлетворения исковых требований в данной части возражают.

Также суд считает необходимым взыскать с истца в пользу государства недоплаченную сумму государственной пошлины, а также взыскать с ответчика Бойко А.Н. в пользу истца государственную пошлину согласно ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 СК Украины, ст. 34 СК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN-№, гос. №, - общей совместной собственностью Бойко Елены Петровны и Бойко Андрея Николаевича.

Взыскать с Бойко Андрея Николаевича в пользу Бойко Елены Петровны стоимость 1/2 части автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный, VIN-№, гос. №, в сумме 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части, а также в удовлетворении исковых требований к Бойко Анне Павловне – отказать.

Взыскать с Бойко Елены Петровны в доход государства недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бойко Андрея Николаевича в пользу Бойко Елены Петровны государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2017 года.

Судья                                                                             В.В. Казацкий