Решение от 09.04.2014 по делу № 2-820/2014 (2-4718/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-820/14                        09 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

С участием адвоката Поздняковой Т.Н.

При секретаре Шурубура Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Постников Е.В. первоначально обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

    С учетом характера спорных правоотношений в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ определением суда от 27.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что в ночь с 26.10.2009 года на 27.10.2009 года со двора его дома неустановленными лицами был похищен, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем 27.10.2009 года истец незамедлительно сообщил по телефону службы «02». В этот же день с ним связались сотрудники на тот момент № отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, пригласив для написания заявления, заявление было принято с присвоением номера КУСП-№, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в отношении неустановленного лица. Дело первоначально находилось в производстве следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, который 27.10.2009 года осмотрел место происшествия, по утверждению истца, не выходя из машины и иных действий не производил, при этом истец указывал на то, что в доме ведется видеонаблюдение и просмотр данной видеосъемки может помочь скорейшему расследованию дела. После чего, истец как ему было сказано, ожидал вызова для дачи объяснений, опроса, а также для признания потерпевшим по уголовному делу, однако до 16.12.2009 года ничего не происходило. В связи с чем, 16.12.2009 года Постников Е.В. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей ФИО2, ФИО1 руководителя на то время СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непризнании его потерпевшем по уголовному делу, а также не изъятии видеозаписи с места происшествия. В день подачи заявления в суд, по телефону ему позвонила женщина и представилась следователем, поскольку до этого ему звонили якобы с частного детективного агентства и предлагали услуги по содействию в поисках похищенного автомобиля, предложив заключить договор с внесением аванса <данные изъяты>, истец отнесся к звонку с недоверием и сказал, что если это следователь, то пусть направят повестки. В тот день первый раз истец и узнал о следователе ФИО2 Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009 года жалоба Постникова Е.В. была удовлетворена. После удовлетворения судом жалобы истца, он надеялся на то, что расследование продолжится должным образом, его признают потерпевшим, однако опять никаких действий не происходило, его никуда не вызывали. В декабре 2010 года истец повторно обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие следователей ФИО1, ФИО6 и руководителя СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу (в настоящее время СУ при УМВД России по Санкт-Петербургу). Постановлением Красносельского районного суда от 29.12.2010 года жалоба истца была удовлетворена, но бездействие продолжалось. Как указывает истец 30.05.2013 года он обратился с жалобами на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской и начальника ГСУ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По рассмотрению его жалоб был получен ответ, где сообщалось, что доводы жалобы о бездействие сотрудников следственного управления УМВД России по Красносельскому району нашли сове подтверждение, и начальнику СУ даны указания. После чего, спустя три с половиной года истец был признан потерпевшим по уголовному делу, и был опрошен в качестве потерпевшего, также был признан гражданским истцом в уголовном деле, на этом все ограничилось.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, не осуществления контроля со стороны главного органа ГУ МВД, не обеспечения сохранности полицией имущества истца в виде автомобиля, ему причинен ущерб, который выражается в стоимости похищенного автомобиля, затрат, связанных с транспортировкой автомобиля из <адрес>, таких как проживание, питание, бензин, билеты (поскольку угнанный автомобиль был там приобретен истцом лично), затрат на таможенное оформление с учетом таможенных сборов в настоящее время, затрат на утилизацию старого автомобиля, упущенной выгоды, поскольку автомобиль приобретался и для целей работы на нем, и судебных расходов.

Поскольку вышеуказанные должностные лица следственного управления, допустившие бездействие и нарушившие законные права истца, являются сотрудниками полиции, а ГУМВД России по СПб и ЛО государственным органом в обязанности которых входит осуществление контроля за своими сотрудниками, истец просил взыскать ущерб с ответчика ГУМВД России по СПб и ЛО, за счет каких средств взыскивается данная сумму он не знает, в связи с чем не имел возражения против привлечения в качестве соответчика Министерства финансов РФ.

Кроме того, истец уточнив свои требования дополнил, что указанное выше бездействие привело к нарушению его прав, предоставленных ему законом, он испытывал нравственные страдания, поскольку из-за непризнания его потерпевшим в уголовном деле находился в неведении о судьбе рассмотрения, не мог знакомиться с материалами дела, непроведение следственных действий по изъятию видеозаписи с места происшествия привело к неэффективному расследованию дела, ознакомление со статистикой раскрываемости преступлений, связанных с хищением транспортных средств, наводит на мысли, что бездействие правоохранительных органов повсеместно, что позволяет преступникам безнаказанно продолжать свою преступную деятельность. После игнорирования постановлений суда сотрудниками следственного управления и руководителем, истец потерял веру на эффективную защиту своих нарушенных прав. Помимо всего, истцу тяжело наблюдать за своей супругой, которая после перенесенной операции из-за травмы не может передвигаться, а из-за отсутствия транспортного средства лишена возможности куда-либо выезжать из дома.

Уточнив окончательно свои требования истец просит взыскать с ответчиков следующие убытки: стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по таможенному оформлению с учетом изменений правил ввоза и таможенных тарифов, по доставке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> (л.д. 113), а также компенсацию морального вреда оценив в <данные изъяты> Л.д. 100).

    Определением суда от 27.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Красносельскому району.

    Определением суда указанным в протоколе судебного заседания от 05.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены начальник СУ при УМВД России по Красносельскому району, а также ФИО2, ФИО1, работавшие на тот момент следователями, чье бездействие было признано незаконным.

    Согласно приказам № от 04.08.2011 года и № от 29.07.2010 года уволены, в настоящее время их место жительства неизвестно, суд счел необходимым назначить в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления их интересов.

    Истец Постников Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. СПБ и ЛО по доверенности Бойцова О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, суду пояснила, что за неправомерные действия органов государственной власти по ст. 1069 ГК РФ отвечает казна РФ, в связи с чем ГУ МВД РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что закон не предусматривает возложение на правоохранительные органы ответственности по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями третьих лиц, обратила внимание на то, что в случае установления виновного лица в совершении преступления по факту хищения транспортного средства, истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении ущерба к этому лицу. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда не обоснованна.

    Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Зайцев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом указанным истцом и действиями сотрудников следственного управления, ГУМВД России по г. СПб и ЛО. Размер ущерба считает не подтвержденным, взыскание упущенной выгоды не связано с действиями, как должностных лиц, так и ГУМВД России по г. СПб и ЛО, данное требование не основано на законе. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не определено какими действиями, каких лиц причинен ему моральный вред.

    Представитель третьего лица УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по доверенности Редька Е.М. в судебное заседание явилась, находит исковые требования необоснованными, поддержала позицию изложенную ответчиками.

    Адвокат Позднякова Т.Н. (ордер в деле), представляла интересы третьих лиц ФИО1, ФИО2 в судебное заседания явилась, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, истцом не представлено доказательств вины должностных лиц и ГУ МВД, размера ущерба и морального вреда. Также указывает, что в договорные отношения по хранению и сохранности угнанного транспортного средства истец с сотрудниками следственного управления и ГУМВД РФ по СПб и ЛО не вступал, в связи с чем, обязательств у данных лиц не возникло. Кроме того, отметила, что истец в первую очередь должен самостоятельно предпринимать меры по сохранности своего имущества, факт причинения морального вреда считает недоказанным.

    Третье лицо начальник СУ УМВД России по Красносельскому району в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, указала, что данный вопрос курировал ее заместитель ФИО3., которая также просила рассмотреть дело без ее участия.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что согласно протокола от 27.10.2009 года о принятии устного заявления (л.д. 47) сотрудниками № отдела полиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга от Постникова Е.В. было принято заявление о совершении неизвестными угона, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, в период с 20 часов 00 минут 26.10.2009 года до 10 часов 50 минут 27.10.2009 года. Материал проверки КУСП-№.Постановлением следователя СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 27.10.2009 года (л.д. 45), вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП-№, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Уголовное дело было принято к производству следователя ФИО1.

В этот же день следователем ФИО1 было осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 50).

Иных действий в рамках уголовного дела следователем ФИО1 не проводилось, поручений о проведении оперативно-следственных мероприятий не направлялось. Несмотря на то, что истцом неоднократно указывалось о ведении видео наблюдения дворовой части дома у которого была похищена машина истца.

18.11.2009 года расследование дела поручено следователю ФИО2 и принято последней к своему производству. (л.д. 46).

18.11.2009 года следователем ФИО2 был составлен план следственно-оперативных мероприятий, начальнику № отдела УМВД по Красносельскому району направлено поручение о проведении оперативно-следственных мероприятий. Среди перечисленных в данном поручении следственно-розыскных мероприятий, также не было указано об изъятии видеозаписи из ТСЖ.

О судьбе расследования уголовного дела истцу было неизвестно, была ли изъята видеозапись из ТСЖ тоже, потерпевшим по уголовному делу он признан не был, в связи с чем, не мог знакомиться с материалами дела. Обеспокоенный ситуацией истец 10.12.2009 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия следователей и начальника СУ УМВД по Красносельскому району в порядке ст. 125 УПК РФ.

27.12.2009 года следователь ФИО2 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст 208 УПК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009 года бездействие следователей ФИО1, ФИО2 и руководителя СУ при УВД по Красносельскому району было признано незаконным. (л.д. 127-128).

Поскольку постановление суда от 28.12.2009 года следователем Следственного управления при УВД по Красносельскому району не исполнено, бездействие продолжалось, со стороны руководителя контроль не осуществлялся, истец повторно обратился с жалобой в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда от 29.12.2010 года бездействие следователя ФИО2, и руководителя Следственного управления при УВД по Красносельскому району было признано незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией права Постникова Е.В. и не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Начальник предупрежден об ответственности за злостное неисполнение решения суда.

На основании жалоб, поданных истцом на имя начальника Главного следственного управления и начальника ГУМВД по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 16-17), была проведена проверка, доводы жалобы истца о бездействие сотрудников СУ были признаны обоснованными.

05.07.2013 года заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по СПб и ЛО в СУ УМВД России по Красносельскому району были направлены «указания по уголовному делу по факту хищения транспортного средства» за неисполнение которых руководитель СУ при УМВД России по Красносельскому району предупрежден о персональной ответственности. (л.д. 72).

27.07.2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19.08.2013 года вынесено постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу (л.д. 76-77), в этот же день истец был опрошен в процессуальном статусе потерпевшего и признан гражданским истцом.

Следователем было направлено поручение о производстве отдельных розыскных мероприятий, согласно указанием ГСУ.

И 27.08.213 года на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК предварительное следствие приостановлено (л.д. 85).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По совокупности, представленных в материалы дела, доказательств, суд считает, что истцом не доказана вина следователей Следственного Управления УМВД по Красносельскому району ФИО1, ФИО2, руководителя СУ, ГУМВД России по Санкт-Петербургу в причинении истцу поименованных им убытков (ущерба).

Более того, из материалов дела усматривается и подтверждается, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями неустановленного лица, выразившимися в хищении транспортного средства.

Суд также находит неустановленным и не нашедшем подтверждение тот факт, что ущерб в виде стоимости угнанного автомобиля, расходов, затраченных на его приобретение и транспортировку, оформление, явился следствием незаконного бездействия вышеуказанных сотрудников следственного управления и ГУ МВД России по СПб и ЛО, при этом суд учитывает, что действия последнего в установленном порядке незаконными признаны не были, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи.

Суд полагает, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действий, решений) следственных работников безусловным основанием для возмещения вреда не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба (убытков).

При этом требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в нарушение требований УПК РФ должностными лицами СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на протяжение более 3 лет не было принято решение о признании истца потерпевшим по уголовному делу, хотя такое решение принимается незамедлительно после возбуждения дела, не были произведены в должной степени розыскные мероприятия, отсутствовал должный контроль со стороны руководства следственного управления. Указанные обстоятельства и незаконность бездействия следователей ФИО1, ФИО2 и руководства СУ УМВД по Красносельскому району нашли свое подтверждение в постановлениях Красносельского районного суда от 28.12.2009 года и 29.12.2010 года.

Таким образом, допущенные должностными лицами нарушения, повлекли ограничение прав истца на участие в досудебном производстве по уголовному делу, явились препятствием для дальнейшего обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, неэффективности расследования. Данные права, предусмотрены не только уголовно-процессуальным законодательством, но и гарантированы Конституцией РФ.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ на каждого, в том числе и на должностных лиц, возложена обязанность по соблюдению Конституции РФ и законов.

Также из представленных материалов уголовного дела, усматривается, что постановления Красносельского районного суда должностными лицами СУ УМВД по Красносельскому району были оставлены без внимания, нарушения не устранены вплоть до середины 2013 года, что указывает на затяжной характер бездействия должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поименованными нарушениями требований уголовно-процессуального закона истцу причинен моральный вред, выраженный в негативных психических реакциях, которые истец перенес в связи с умалением его прав, как потерпевшего по уголовному делу.

При этом суду не представлены доказательства, виновного поведения ответчика ГУМВД России по СПб и ЛО повлекшего нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем и с учетом финансовой ответственности, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, затяжной характер бездействия следователей следственного управления по Красносельскому району, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда как <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку судом требование истца неимущественного характера удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░