Решение по делу № 2-2953/2014 от 22.04.2014

Судья – Ковальчук П.М. дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповал Ольги Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал О.Н., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Шаповал А.А., обратилась в суд с иском и просила признать незаконным и отменить постановление администрации МО г-к Анапа от 12.12.2011г. №3577, признать незаконным отказ администрации МО г-к Анапа в восстановлении истцов на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязать администрацию МО г-к Анапа восстановить их на учете нуждающихся в получении жилья с момента снятия, то есть с 12.12.2011г. Также Шаповал О.Н. просила восстановить срок оспаривания постановления администрации МО г-к Анапа от 12.12.2011г. №3577.

Требования мотивированы тем, что решением исполкома Анапского городского Совета народных депутатов от 09.12.1988г. №675/1 Шаповал О.Н., ее супруг и сын приняты на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оспариваемым постановлением истцы с учета сняты. Шаповал О.Н. считает постановление главы администрации курорта Анапа от 12.12.2011г. №3577 незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что ее семья состояла на учете до 01.03.2005г. Кроме того, сын шаповал О.Н. имеет право на обеспечение дополнительной жилой площадью в связи с заболеванием, входящим в Перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004г. №817.

В судебном заседании представитель Шаповал О.Н. по доверенности Изотова О.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности Багмут Е.Н. и начальник жилищного отдела администрации МО г-к Анапа Ружечко Т.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суда срок оспаривания постановления администрации МО г-к Анапа от 12.12.2011г. №3577 восстановлен, однако удовлетворении исковых требований Шаповал О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаповал О.Н. на основании доверенности Изотову О.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Шаповал О.Н. решением исполкома Анапского городского Совета народных депутатов от 09.12.1988г. №675/1 с составом семьи истица, ее супруг и сын принята на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2011 году в ходе перерегистрации граждан, состоящих на жилищном учете установлено, что до принятия на квартирный учет семья Шаповал О.Н. была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире по адресу: < адрес обезличен > жилой площадью 13,3 кв.м.

Судом установлено, что Шаповал О.Н., ее супруг Золотухин В.М., сын Шаповал А.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом доме общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м. < адрес обезличен > < адрес обезличен >, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шаповал С.Н. и ее брату – Гончарову А.Н. Соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением отсутствует.

На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Шаповал О.Н. состояла в муниципальном образовании город Анапа с 1988г. по списку граждан категорий муниципальной подведомственности, с 1999г. включена в список инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004г. №189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005г., снимаются с учета в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Норма, регламентировавшая необходимость снятия с учета граждан, у которых отпали основания предоставления жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, содержалась в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, и означала, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превысила уровень, установленный исполнительным комитетом краевого Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением крайисполкома от 26.12.1984г. №734 (в редакции решения президиума Краснодарского краевого Совета профессиональных союзов Краснодарского исполнительного комитета краевого Совета народных депутатов от 02.11.1990г. №500) граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения: в отдельных квартирах со всеми коммунальными удобствами не менее 7,7 квадратных метров, в квартирах с частичными коммунальными удобствами или изолированных помещениях не менее 8,0 квадратных метров.

Нормы предоставления жилой площади, установленные пунктом 60 Правил, действовали до 23.05.1994г.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.03.1994г. №165 «Об утверждении временного положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов на территории Краснодарского края» минимальный размер площади, предоставляемой по договору найма на одного человека, был изменен следующим образом: 12 кв.м. общей площади – для городов, поселков городского типа и курортных местностей.

Указанные нормы действовали до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005г.

Таким образом, если обеспеченность площадью жилого помещения на одного гражданина принятого на учет до 23.05.1994г. составляет 7,7(8,0 или 9,0) кв.м. жилой площади и более; принятого на учет в период с 23.05.1994г. до 01.03.2005г. составляет 12(14) кв. метров общей площади жилого помещения, такие граждане подлежат снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, как утратившие основания нахождения на учете.

Постановлением главы МО г-к Анапа №3577 от 12.12.2011г. Шаповал О.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании пункта 2.6 статьи 56 ЖК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004г. №189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Материалами дела подтверждено, что уровень обеспеченности Шаповал О.Н. жилой площадью составляет 12,2 кв.м. на каждого члена ее семьи, что выше норм обеспеченности установленной исполнительным комитетом Краевого совета народных депутатов.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о том, что истица и члены ее семьи утратили основания нахождения на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповал Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: