Решение по делу № 1-94/2015 от 28.05.2015

        № 01-94/15

        К публ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Прокашевой Е.С.

подсудимого Корепанова С.Е.

защитника адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № и №

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корепанова С.Е., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР <адрес>, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов С.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> минут Корепанов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомой ФИО3 В ходе употребления спиртного у Корепанова С.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> минут Корепанов С.Е., находясь в <адрес> г.Ижевска, подошел к ФИО3, которая в указанное время сидела за столом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия являются явными и очевидными для потерпевшей, открыто похитил со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung», стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составила <данные скрыты> рублей, принадлежащий ФИО3 ФИО3 попыталась пресечь противоправные действия Корепанова С.Е. и правомерно потребовала вернуть похищенное. Однако, Корепанов С.Е., неотступно преследуя корыстные, в целях удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес два удара рукой по лицу ФИО3, причинив ей сильную физическую боль и моральные страдания. После чего, Корепанов С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Корепанов С.Е. причинил потерпевшей ФИО3 сильную физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму <данные скрыты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корепанов С.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что все обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении указаны верно, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что изменение его позиции по предъявленному обвинению не связано с каким-либо давлением на него, осознал содеянное, в полном объеме согласен с фабулой предъявленного ему обвинения, готов понести справедливое наказание.

Виновность подсудимого Корепанова С.Е. в совершенном им преступлении доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 судом установлено, что <дата> в дневное время, вместе с ФИО16 и Корепановым находились по адресу <адрес> где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Корепанов С. у нее попросил телефон, так как ему нужно было куда-то позвонить. Она ему дала свой телефон, он кому-то позвонил, потом на ее телефон позвонили ему, так как у нее не было денег, он разговаривал с кем-то, звал кого-то к ним, точно не знает с кем он разговаривал. Закончив разговор, Корепанов телефон вернул и она положила телефон на стол, так как Корепанов сказал, что ему еще понадобится позвонить. Через какое-то время, Корепанов забрал ее телефон, и на ее просьбу вернуть его, сказал, что ее ( свидетеля) друг должен ему деньги, и нанес ей два удара тыльной стороной ладони в область лица с левой стороны и при этом сказал, что когда ФИО20 ему отдаст деньги, тогда он вернет телефон. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После этого Корепанов достал из телефона сим - карту и снял брелок и отдал все это ей, после чего ушел из квартиры с телефоном.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от <дата> пояснил, что события <дата> помнит плохо, спал, не видел, что бы Корепанов ударял ФИО3.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ноября 2014 года, точной даты он не помнит, он находился дома. В утреннее время суток к нему пришли его знакомые ФИО20 и ФИО3, полных их данных он не знает. С собой они принесли спирт, который стали совместно распивать. Через некоторое время к нему пришел его знакомый Корепанов С., который стал также с ними распивать спиртные напитки. Пили они примерно около суток. Далее <дата> Корепанов взял у ФИО3 ее телефон и возвращать его не захотел. Когда ФИО3 стала просить вернуть ей телефон, Корепанов ей отказал, а также ударил ее. Далее Корепанов достал сим-карту из телефона и оставил ее на столе. А сам телефон положил к себе в карман. Когда они через несколько дней встретились, он Корепанову сказал, зачем он связался с этим телефоном, его ищет полиция, также спросил у Корепанова, где находится телефон. Корепанов ему сказал, что телефон он продал. (л.д. 42, 48-49).

Данные показания свидетель подтвердил в суде.

    Из оглашенных в согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что он является полицейским ОВО, заступил на суточное дежурство с <дата> часов <дата> до <дата> <дата> в составе автопатруля № совместно со ст.сержантом ФИО8 в <дата> часов от дежурного ПЦО получили сообщение о том, что по адресу <адрес>, женщина просит помощи, звонит с таксофона, сообщает, что ее знакомый похитил у нее мобильный телефон. Прибыв к данному дому, их встретила ФИО3, и пояснила, что совместно со своим знакомым по имени Корепанов по адресу <адрес> употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ее знакомый по имени Корепанов, полных данных которого она не знает, украл у нее мобильный телефон. В последующем для дальнейшего разбирательства ФИО3 была доставлена в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску. (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что у него имеется знакомая – ФИО3.В конце <дата> года он подарил ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. Он его покупал в магазине по <адрес>, покупал его за сумму около <данные скрыты> рублей. Корепанова знает, но в долг у его ничего не брал. Обстоятельств происшедшей кражи у ФИО3 он не знает, по данному поводу ничего сказать не может, единственное что может сказать, то что <дата> действительно ФИО3 находилась у <данные скрыты>, где был также и Корепанов Корепанов, вместе они распивали спиртные напитки.

Следователь ФИО10, допрошенная в суде по ходатайство стороны обвинения, суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Корепанова С.Е.В ходе расследования уголовного дела, ею были произведены очные ставки между ФИО3 и ФИО34 и Корепановым. Данные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, никаких замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц, не поступало. Кроме того, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Чернова, данный свидетель был ею допрошен дважды. Никаких замечаний в ходе последнего допроса со стороны свидетеля не поступало.

Кроме показаний свидетелей вина Корепанова С.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела, доказательствами являются:

- заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности Корепанова за украденный телефон (л.д.12)

- протокол осмотра происшествия от <дата> года, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Ижевска, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (л.д. 13-15)

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъяты копия кассового чека на приобретение мобильного телефона и копия документа на телефон (л.д25-27)

- протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены копии кассового чека и документа на телефон (л.д. 28-31)

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Корепановым С.Е., в ходе которой ФИО3 показала, что <дата> после совместного распития спиртных напитков Корепанов Корепанов попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон и не вернул его. Когда она стала просить вернуть телефон, Корепанов С.Е. нанес ей побои, после чего с телефоном ушел. Корепанов С.Е. показания ФИО3 подтвердил частично и показал, что <дата> он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить и вышел с ним в другую комнату, когда он вернулся и хотел вернуть телефон, ФИО3 спала и он не смог ее разбудить и вернуть ей телефон. Побоев ей он не наносил. (л.д. 34-36)- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что <дата> после совместного распития спиртных напитков Корепанов Корепанов попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон и не вернул его. Когда она стала просить вернуть телефон, ФИО2 нанес ей побои, после чего с телефоном ушел. Свидетель ФИО7 показания ФИО3 подтвердил полностью и показал, что он видел, как Корепанов забирал телефон у ФИО3, а когда Наташа стала его просить вернуть, Корепанов ей возвращать телефон отказался и ударил ее по лицу. (л.д. 43-45)

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Корепановым С.Е., в ходе которой ФИО7 пояснил, что <дата> после совместно распития спиртных напитков с Корепановым и ФИО3 он ушел в комнату, оставив их на кухне. Далее он услышал какой-то звук, похожий на шлепок. Он вошел на кухню и увидел, как Корепанов наносит удары ФИО3 руками по лицу, за что Корепанов ее бил, он не знает, как Корепанов забирал телефон, он не видел. Корепанов С.Е. показания ФИО7 подтвердил частично и показал, что <дата> он ударов ФИО3 не наносил, телефон у нее забрал, когда она спала. (л.д. 46-47)

- протокол явки с повинной, поступивший от Корепанова С.Е., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 60 )

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого Корепанова С.Е. изъят мобильный телефон марки «Самсунг», явившийся предметом преступного посягательства (л.д.80-82)

- протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», явившийся предметом преступного посягательства (л.д. 83-84)

- заключение эксперта за № от <дата> года, согласно которому средняя рыночная стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона марки «Самсунг» составила <данные скрыты> 00 копеек (л.д.89-90)

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Корепанова С.Е. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Корепанова С.Е. поддержал в полном объеме.

Суд считает, что вина Корепанова С.Е. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого Корепанова С.Е., показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7 - непосредственного очевидца событий, а также письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки между ФИО7 и потерпевшей, иными письменными доказательствами, приведенными судом выше.

Квалифицирующий признак запрещенного уголовным законом деяния « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что на просьбу вернуть похищенный телефон, Корепанов С.Е. ответил отказом и нанес ей два удара рукой в область лица, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Корепанова С.Е., согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Корепанова С.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корепановым С.Е. совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Корепанов С.Е. на момент совершения преступления <данные скрыты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Корепанова С.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Корепанова С.Е. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст. 60 УК РФ, а именно учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 60), возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии <данные скрыты>

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (в ред. (в ред. от <дата> N 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает, возможным назначить наказание Корепанову С.Е. в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Так, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Корепанову С.Е. суд учитывает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, ущерб возмещен в полном объеме. Корепанов С.Е. заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Корепанова С.Е. без реального отбывания наказания, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции.

По аналогичным основаниям, а, также учитывая отсутствие наступления тяжких последствий по делу, суд считает возможным не назначать Корепанову С.Е. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг», выданный потерпевшей ФИО3( л.д 93) – оставить в распоряжении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корепанова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Корепанову С.Е. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Корепанова С.Е. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Корепанову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:      Л.В. Петрова

Копия верна:

Судья: