Решение по делу № 33-4011/2016 от 30.09.2016

Дело №33-4011/2016 ч/ж

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Б. к Новиковой К.В., Павловой Р.М., Еловкову В.В., Соловых Т.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа объекта капитального строительства

    по частной жалобе Князева В.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Князев В.Б. обратился в суд с иском к Новиковой К.В., Павловой Р.М., Еловкову В.В., Соловых Т.В., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа объекта капитального строительства

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Воронежскому региональному центру судебных экспертиз. Установлен срок для предоставления экспертного заключения не позднее двух месяцев со дня вступления определения в законную силу. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Князев В.Б. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2016 года и направить в суд первой инстанции в ином составе, поскольку назначив экспертизу, суд единолично установил срок для предоставления экспертного заключения не позднее двух месяцев со дня вступления определения в законную силу без обсуждения со сторонами разумного срока проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы на разумное судопроизводство.

В возражениях на жалобу Новикова К.В. и Павлова Р.М. указывают на то, что определение суда о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения о назначении судебной экспертизы, в силу вышеприведённых норм права, а также статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Как следует из текста и смысла жалобы, каких-либо доводов о незаконности и необоснованности определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу она не содержит.

При таком положении частная жалоба Князева В.Б. подлежала возвращению ему судом первой инстанции, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы в части установления срока проведения экспертизы и возвращения дела после её проведения в суд, не обжалуется отдельно от решения суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить частную жалобу Князева В.Б. без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: