Решение по делу № null от 25.05.2012

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-3593/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года, которым

Петрову Игорю Васильевичу, 02 января 1977 г.р.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров И.В. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.06.2005 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 12.08.2008 года, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.11.2011 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный Петров И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Петров И.В., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Просит учесть, что за весь срок отбывания наказания он не имеет нарушений и взысканий, имеет 6 поощрений, положительную характеристику, мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, им отбыта большая часть наказания.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова И.В. отказано.

Имеющаяся в материалах характеристика свидетельствует о том, что Петров И.В. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме, социальные связи им не утрачены, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест, но привлекался к работам по благоустройству колонии, из бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Мнение представителя колонии не является обязательным для суда.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Указание в жалобе на отбытую осужденным большую часть наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года в отношении Петрова Игоря Васильевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Четвёркин

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: осужденный Петров И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний.