Решение по делу № 2-381/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО 1,

Ответчиков А.Н.М., О.Н.В., П.А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-З» передал Н.А.Н. денежные средства N рублей на потребительские нужды. Н.А.Н. обязался возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Н.А.Н., заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Н.М., за № от ДД.ММ.ГГГГ с О.Н.В., № с П.А.С.. Согласно указанным договорам, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Н.А.Н. после получения займа, произвел оплату по погашению процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.10 коп. и оплатил частично сумму займа в размере N руб. 00 коп.. В дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

Согласно договору, заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа Н.А.Н. оплатил паевой взнос в размере N рублей. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет:

задолженность суммы займа- N руб. 00 коп.;

    задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- N руб. 20 коп. (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, но не менее 2,5 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 38,4 % годовых на остаток суммы займа);

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб. 40 коп. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу).

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб. 20 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. сумму задолженности по договору займа в размере N руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере N руб. 81 коп., а также оплату услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер 3» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. в судебном заседании исковые требования КПКГ « Партнер 3» не признали, и пояснили, что они не подписывали спорный договор поручительства, не присутствовали при его подписании и не знали о его существовании. Договор займа и договоры поручительства были заключены путем обмана иными лицами, не являющимися ответчиками по делу, с использованием данных документов, удостоверяющих личности ответчиков. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые совершили данное преступление, проводилось предварительное расследование, в рамках которого назначались почерковедческие экспертизы, заключения которых также подтвердили, что подписи в договорах займа и поручительств постановлены не ими. Виновность этих лиц в совершении преступления органами расследования установлена, однако уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Учитывая, что договор займа и договоры поручительств ответчики не заключали, никакие обязательства по ним на себя не брали, просят отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности.

Ответчик Н.А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело слушанием отложить не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика Н.А.Н..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец – КПКГ «Партнер 3» представил суду следующие доказательства:

- Заявление – анкету от имени Н.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему заем на потребительские нужды на сумму N рублей на 36 месяцев. В заявлении – анкете содержатся сведения о поручителях: А.Н.М., О.Н.В., П.А.С..

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что между КПКГ «Партнер 3» и Н.А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Н.А.Н. – заемщиком, был получен кредит в размере N рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа истцу (п.2.2) до истечения срока действия договора, указанного в п.1.1, а также оплачивать проценты по займу из расчета 38,4 % годовых от остатка суммы займа. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между КПКГ «Партнер 3» и А.Н.М. заключен договор поручительства физического лица. А.Н.М. обязалась перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение Н.А.Н. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем, в солидарном порядке (п.1.5 Договора поручительства).

Также истцом представлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с О.Н.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с П.А.С., условия договоров поручительства аналогичные договору поручительства, заключенному с А.Н.М..

- Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец передал Н.А.Н. денежные средства в сумме N рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, КПКГ «Партнер 3» в качестве основания для досрочного взыскания задолженности указал, что между истцом и ответчиком Н.А.Н., был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры поручительства с А.Н.М., О.Н.В., П.А.С., а взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, ответчики не исполнили.

Изучив представленные ответчиками доказательства в обоснование своей позиции по делу о том, что они не являются стороной договора займа и договоров поручительств и не брали на себя обязательства по указанным договорам, и сделки иными лицами с использованием реквизитов документов, удостоверяющих личности ответчиков, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. силу ст.808, 362 ГК РФ договор займа, заключенный займодавцем - юридическим лицом, договор поручительства должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа и договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как на доказательство своих доводов ответчики ссылались на материалы уголовного дела №, в которых имеются заключения судебных почерковедческих экспертиз, из которых следует, что договоры займа и поручительства заключены не ответчиками, а другими лицами, и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заключении договора займа и договоров поручительства в отношении истца и ответчиков совершено преступление.

Судом исследованы материалы уголовного дела №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер 3» неустановленное лицо из числа работников КПКГ Партнер 3», используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.Н., и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.М., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Н.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.С., тем самым извлекло выгоду на сумму N рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что преступление совершено ФИО 2 и ФИО 3 по предварительному сговору. Следствием установлено, что данные анкеты – заявления, подписи в договорах займа от имени Н.А.Н., договоров поручительства от имени П.А.С., А.Н.М., О.Н.В. поставлены ФИО 2, и представлены работнику КПКГ «Партнер 3» ФИО 3, которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленной о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО 2, данные документы приняла, и, не передавая денежные средства заемщику Н.А.Н., совместно с ФИО 2 похитила денежные средства в сумме N рублей. В дальнейшем, с целью создания видимости сделки, ФИО 2 и ФИО 3 оплатили по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере N рублей, а также в счет погашения займа 24000 рублей. Таким образом, действиями ФИО 2 и ФИО 3 причинен ущерб КПКГ «Партнер 3», Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. на сумму N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ-вследствие акта об амнистии.

    В ходе расследования проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи от имени А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. в анкете – заявлении, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не указанными лицами, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Н.А.Н. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.А.Н., рукописная запись «Н.А.Н.» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «Н.А.Н.», имеющаяся в заявлении – анкете на заемщика Н.А.Н. – выполнены, вероятно, не Н.А.Н., а другим лицом.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, они проведены в рамках расследования уголовного дела, заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом не были предоставлены иные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа с заемщиком Н.А.Н. на сумму N рублей.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по заявлению лиц, являющихся стороной по гражданскому делу, в ходе предварительного следствия по уголовному делу исследовались, в том числе, эти же обстоятельства, - оформление в КПКГ «Партнер 3» кредитов от ДД.ММ.ГГГГ на физических лиц (ответчиков по делу), а результат расследования получил оценку в предусмотренном законом процессуальном документе (постановлении), суд считает правомерной ссылку ответчиков как на доказательства своих доводов на материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела. Суд признает данные документы соответствующими признакам письменных доказательств, а как доказательства допустимыми, относимыми, достоверными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не нашел свое подтверждение факт заключения ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства и анкеты – заявления, заполненного до получения займа в целях его получения, поскольку стороной договора (ответчиками по делу) указанные документы не подписывались, они составлены иным лицом, а значит, условия договора займа и договоров поручительства, составленных с соблюдением письменной формы договора, составлены помимо воли сторон при ее заключении (ответчиков по настоящему делу).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и Н.А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПКГ «Партнер 3» и А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма указанного договора, так как договор фактически не был подписан ответчиками Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С..

В связи с изложенным, ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. задолженности по договору займа, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с КПКГ « Партнер 3», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в иске КПКГ « Партнер 3» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Н.А.Н., А.Н.М., О.Н.В., П.А.С. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Дата составления мотивированного решения 15 июня 2016 года.

Судья:      Е.Н.Сундукова