Решение по делу № 2-2572/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                         07 июля 2014 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием прокурора Волкова Ю.Л., адвоката Корольковой Т.В., при секретаре Зазерской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитиной Е. Ф. к Полякову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2013 г. около 18 часов 00 минут Поляков, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак <№>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками, не снизил скорость и не остановился перед ним для того, чтобы пропустить пешехода Никитину, переходившую проезжую часть дороги, и совершил на нее наезд. В результате происшествия Никитина получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Ковровского городского суда от 18 марта 2014 г. Поляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Никитина через своего представителя по доверенности Королькову Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Полякову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Никитина и ее представитель Королькова в судебном заседании иск поддержали, в дополнение указали, что ответчик не намеревался в добровольном порядке возместить причиненный вред или иным способом загладить свою вину. Истец также пояснила, что ввиду травмы она не смогла поехать к смертельно больной сестре МТА., проживавшей в <адрес>, при жизни последней.

Ответчик Поляков исковые требования не признал по мотивам своего тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, а расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Никитиной легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2013 г., и вина Полякова в происшествии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29 января 2014 г., постановлением Ковровского городского суда о привлечении Полякова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выпиской ГБУЗ ВО «Ковровская ГБ № 2» из амбулаторной карты Никитиной от 04 июня 2014 г. и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы истца о длительном расстройстве здоровья вследствие полученной в результате дорожно-транспортного происшествия черепно-мозговой травмы, что кроме представленных медицинских документов, подтверждается показаниями свидетелей КТС., КМИ., ККВ

Учитывая степень физических и психологических страданий истца, степень вины ответчика в неосторожном правонарушении и материальное положение ответчика, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, придерживаясь предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости, считает возможным ограничиться суммой, равной <данные изъяты>

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций об оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Корольковой, видно, что стоимость услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом (л.д.39, 40).

Вместе с тем, так как дело особой сложности не представляет, суд находит достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова В. В.:

- в пользу Никитиной Е. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части Никитиной Е.Ф. отказать.

Апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 15 августа 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-2572-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю.Старостенко