Решение по делу № 33-4439/2017 от 23.08.2017

Судья Чупина Е.П.             Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Дубовцева Д.Н.,

судей                  Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре             Тартынской В.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе СПК «<данные изъяты>» и апелляционному представлению Глазовской межрайонной прокуратуры УР на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.А.А.. к СПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

Признан незаконным приказ № от 4 апреля 2017 года об увольнении Д.А.А..

Д.А.А. восстановлен в должности тракториста-машиниста СПК «<данные изъяты>».

С СПК «<данные изъяты>» в пользу Д.А.А.. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С СПК «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 707,80 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - СПК «<данные изъяты>» - Г.А.А. (доверенность от 8 августа 2017 года, ордер № от 11 сентября 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Д.А.А.. и его представителя С.А.Н. (участвующего по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления; заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее по тексту – СПК «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика трактористом-машинистом с 23 апреля 2015 года. Приказом №№ от 4 апреля 2017 года был уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 4 апреля 2017 года заявление об увольнении по собственному желанию не писал, указанное заявление без даты увольнения работодатель заставил написать при приему на работу. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В целях защиты своих законных интересов понёс расходы на оплату юридических услуг.

Уточняя заявленные требования, истец Д.А.А. дополнительно указал, что у ответчика также отсутствовали правовые основания для его увольнения 4 апреля 2017 года, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил:

-восстановить его на работе в СПК «<данные изъяты>» по специальности «тракторист-машинист»;

-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В суде первой инстанции истец Д.А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, также просил восстановить срок ему пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Представитель истца Д.А.А.. – С.А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - СПК «<данные изъяты>» - Г.А.А.. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПК «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений по времени расторжения трудового договора при увольнении работника по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его резолютивной части указание на признание приказа об увольнении № от 4 апреля 2017 года незаконным, ссылаясь на то, что истец не заявлял указанного требования.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - СПК «<данные изъяты>» является юридическим лицом.

Истец Д.А.А. с 23 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - СПК «<данные изъяты>», с 21 мая 2015 года работал в должности тракториста-машиниста.

Приказом № от 4 апреля 2017 года истец уволен 4 апреля 2017 года по собственному желанию, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление Д.А.А.., датированное 4 апреля 2017 года.

С данным приказом истец не ознакомлен.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21,22, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 237, 392, 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного статьей 80 ТК РФ порядка увольнения работника по собственному желанию, а именно издание приказа об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в отсутствие на это оснований. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после <данные изъяты> работодателем заявления работника об увольнении.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно по соглашению между работником и работодателем (ч.2 ст. 80 ТК РФ), а также в <данные изъяты>, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие <данные изъяты>), а также в <данные изъяты> установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для расторжения ответчиком трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, истец мог быть уволен ответчиком по истечении двух недель со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, заявление истца об увольнении по собственному желанию датировано 4 апреля 2017 года, дата, с которой он просил его уволить, не указана. На данном заявлении имеется виза председателя СПК «<данные изъяты>» «уволить», без указания даты.

Доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч.2 ст.80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление.

Как видно из материалов дела, истец уволен 4 апреля 2017 года, то есть до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца, что является основанием для его восстановления на работе.

В то же время решение суда подлежит отмене в части признании незаконным приказа № от 4 апреля 2017 года об увольнении Д.А.А.., поскольку такого требования истцом не заявлялось. Более того, подобного способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в <данные изъяты> признания увольнения незаконным суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В <данные изъяты> признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено).

Такого способа защиты как «признание незаконным приказа об увольнении» и «требование об отмене приказа» действующее законодательство не предусматривает, возможно, и потому, что само по себе такое «признание» и «отмена», без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения, никаких правовых последствий не влечет.

Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате времени вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Кроме того, согласно ч.1 ст.106 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.

Ввиду изложенного решение суда в части признания незаконным приказа № от 4 апреля 2017 года об увольнении истца подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

Поскольку увольнение истца 4 апреля 2017 года признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не указал дату его восстановления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех <данные изъяты> является последний день работы работника, за исключением <данные изъяты>, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), и учитывая, что истец был уволен 4 апреля 2017 года, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием даты восстановления истца на работе в должности тракториста—машиниста СПК «<данные изъяты>» - с 5 апреля 2017 года, то есть с даты, следующей за датой прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от <данные изъяты> приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 4 апреля 2017 года истец ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась и по почте не направлялась. Данные об уклонении истца от <данные изъяты> копии приказа об увольнении и трудовой книжки при рассмотрении дела не установлены, соответствующие акты работодателем не составлялись. Как пояснил истец, трудовую книжку он <данные изъяты> 23 мая 2017 года, ответчиком эти доводы не опровергнуты. С настоящим исковым заявлением Д.А.А. обратился в суд 29 мая 2017 года, то есть в месячный срок со дня <данные изъяты> трудовой книжки, предусмотренный законом срок на обращение в суд им не нарушен.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд пришел к верному выводу о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме <данные изъяты> определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает его неверным, поскольку он произведен с грубым нарушением норм материального права.

Средний дневной заработок истца для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд определил путем деления <данные изъяты> за 11 месяцев суммы заработной платы не на количество отработанных рабочих дней, а на количество полностью отработанных месяцев и на сумму среднемесячного количества календарных дней. Более того, определяя количество дней, подлежащих оплате за период с 5 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года, суд включил в свой расчет все календарные дни этого периода.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и произвести перерасчет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно сведениям о заработной плате истца за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года (л.д.62) заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> руб., количество отработанных дней – 293,5 дня.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 293,5 дн.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции режим работы истца не установил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически он работал в режиме пятидневной рабочей недели, иногда работал в выходные и праздничные дни. Данный факт представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Поскольку иной режим работы истца документально не подтвержден, при расчете дней прогула судебная коллегия исходит из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Период вынужденного прогула составляет с 5 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года, то есть 63 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 63 дн.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с СПК «<данные изъяты>» в пользу Д.А.А. размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, как и определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на представителя.

Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией уменьшен, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2017 года отменить в части признания незаконным приказа № от 4 апреля 2017 года об увольнении Д.А.А.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда указанием даты восстановления Д.А.А. в должности тракториста-машиниста СПК «<данные изъяты>» - с 5 апреля 2017 года.

Это же решение изменить в части подлежащего взысканию с СПК «<данные изъяты>» в пользу Д.А.А. размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года, снизив размер подлежащей взысканию с СПК «<данные изъяты>» в пользу Д.А.А. средней заработной платы до <данные изъяты> руб.

Размер подлежащей взысканию с СПК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственной пошлины снизить до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу СПК «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                             С.П. Костенкова

                                Э.В. Нургалиев