Решение по делу № 2-450/2015 от 02.02.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием истца Обливанцева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2015 по иску Обливанцева Д.Ю. к ОАО «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обливанцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «...» о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ОАО «...» в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 187 440 рублей; сумму неустойки по агентскому договору в размере 30 000 рублей; моральный ущерб 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Обливанцев Д.Ю., пояснил суду, что он заключил договор №26 м участия в долевом инвестировании финансирования строительства от 27.06.2011г. В соответствии с предметом указанного договора, застройщик ОАО «...» взял на себя обязательства осуществить строительство Надземного многоуровневого паркинга, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (ему) по передаточному акту машиноместо.

В соответствии с п.5.1 договора, машиноместо должно было быть передано ему не позднее 30.09.2012г. Он взял на себя обязательства оплатить стоимость покупаемого машиноместа, указанные обязательства исполнил в полном объеме.

Машиноместо ему передано 30.01.2015г. таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составила 852 дня (с 01.10.2012 по 30.01.2015 включительно). 27.06.2011г. был также заключен агентский договор 140 предметом которого является оформление права собственности на машиноместо в паркинге по договору, №26 м. На дату подачи искового заявления договор не исполнен, в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в порядке ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что длительный период строительства обусловлен тем, что при строительстве многоуровневого паркинга подрядной организацией были допущены многочисленные замечания и, в последствие Генеральному подрядчику пришлось расторгнуть договор подряда и нанимать другую, более добросовестную подрядную организацию в 2014 году, которая и завершала строительство данного объекта. Просят суд обратить внимание на то, что, несмотря на большой период просрочки передачи объекта, истцом ни разу в адрес Застройщика не предъявлялось требований о расторжении договора. Следовательно, можно сделать вывод, что истец не потерял интерес к данному объекту, в связи с чем, просят суд снизить размер заявленной неустойки соразмерно убыткам и снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению:

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30декабря2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства (8,25%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.06.2011г. Обливанцев Д.Ю. Заключил договор №26 м участия в долевом инвестировании финансирования строительства.

В соответствии с предметом указанного договора, застройщик ОАО «...» взял на себя обязательства осуществить строительство надземного многоуровневого паркинга, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту машиноместо. В соответствии с п.5.1 договора, машиноместо должно было быть передано не позднее 30.09.2012г.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.14-17).

Согласно передаточного акта к договору №26 м от 27.06.2011г. 30 января 2015 года машиноместо передано истцу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору Ответчиком составила 852 дня (с 01.10.2012 по 30.01.2015 включительно).

В соответствии с п.2 статьи 6 Ф3 № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства (8,25%), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с тем, что Обливанцев Д.Ю. оплатил стоимость договора в размере - 400 000 рублей, неустойка им рассчитана правильно в соответствии со следующей формулой: (400 000 X 8,25% Х2 (300 X 100) X 852 дн. = 187 440 рублей).

26.11.2014 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ими 04 декабря 2014 г. В соответствии с п.9.2 Договора срок рассмотрения претензии и предоставления ответа составляет 15 рабочих дней. На дату подачи иска претензия не удовлетворена, ответ не предоставлен.

Однако, при разрешении требований потребителя суд принимает во внимание доводы стороны ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В ходе судебного заседания установлено, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с 01.07.2012 в состав г.Москвы.

Поскольку на территории г.Москвы действуют другие градостроительные нормы и правила, Застройщику уже в процессе строительства объекта потребовалось провести ряд дополнительных мероприятий в целях получения разрешительной документации в соответствии с действующими в г. Москве техническими регламентами, проделывать дополнительные работы. Так, согласно Заключению №... строительство было окончено 08.08.2012 г., в то же время Застройщику потребовалось время для устранения недостатков, что повлияло на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства. Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и последствий нарушенного обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по агентскому договору 140 от 27.06.2011 года также подлежат удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании истец Обливанцев Д.Ю. заключил с ОАО «...» агентский договор 140 от 27.06.2011г. (л.д.20-21), предметом которого является оформление права собственности на машиноместо в паркинге по договору, указанному в п.1 искового заявления.

В соответствии с агентским договором, истец оплатил агенту 30 000 руб. 27.06.2011г., что подтверждается копией квитанции №... от 27.06.2011г. (л.д.22).

Из содержания договора следует, что обязанности агента считаются исполненными надлежащим образом с даты получения Принципалом оригинала Свидетельства о праве собственности на машиноместо. До настоящего времени свидетельство о праве собственности не получено.

Срок исполнения агентского договора не может быть раньше срока исполнения основного договора долевого участия, предельный срок оказания услуги по государственной регистрации права собственности на машиноместо - также 30.09.2012г. На дату подачи искового заявления договор не исполнен, просрочка составляет 855 дней (с 01.10.2012г. по 02.02.2015г.).

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Проценты рассчитываются в соответствии со следующей формулой (30 000 руб. X 3% / 100) X 855 дн. = 769 500 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги по договору, предельный размер неустойки - 30 000 руб.

Доказательств того, что истец утратил интерес к договору и воспользовался правом отменить поручение, как указывает ответчик в своем отзыве, суду не представлено. Данная ссылка сделана ответчиком безосновательно.

Суд полагает в данном случае также применить статью 333 ГК РФ и с учетом соразмерности определить сумму неустойки по агентскому договору в размере 25000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 500 руб. (80000 + 25000 + 2 000) : 2 = 53500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «...» в доход государства госпошлина в размере 3 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обливанцева Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Обливанцева Д.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 26 м о долевом участие в строительстве в размере 80000 рублей, неустойку по агентскому договору в размере 25 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, и штраф в сумме 53 500 рублей, а всего 160500 рублей.

Взыскать с ОАО «...» в доход государства госпошлину в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года.