Решение по делу № 2-87/2016 от 11.02.2016

дело №2-87/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве кредитора и ответчиком З. в качестве заемщика заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком Банку заявления на получения кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. Договор состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15% годовых (полная стоимость ФИО4 23,2%), в целях оплаты ответчиком 69,28% стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 791000руб., а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни счет б/н от 01 ноября 2013 года в размере 41100руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласованная стоимость предмета залога составила 791000руб. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, перечислив сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платеж по поручениям владельца на вышеуказанные цели, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, требование о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено им без внимания. По состоянию на 22 января 2016 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Т. в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик З., третье лицо Мусаев С-Э.Х. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2013 года З. обратился в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса по предоставлению ему денежных средств в кредит на покупку нового автомобиля марки <данные изъяты> на условиях возврата в срок до 01 ноября 2018 года, по ставке 15% годовых (полная стоимость кредита 23,2%), в целях оплаты 69,28% стоимости автомобиля. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с данным заявлением З. выразил согласие на заключение договора о предоставлении ФИО4 на указанных условиях и условиях установленных Общими условиями предоставления ФИО4 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (Общие условия), а также на заключение договора о залоге на Общих условиях, в рамках которого согласована стоимость автомобиля в размере 791000руб. Договор о предоставлении кредита и договор о залоге являются заключенными в дату акцепта Банком оферты.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив 01 ноября 2013 года заемщику кредит в сумме 589100руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса РФ 01 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14015руб. В обеспечение данного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Ответчику З. направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик данное требование не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 января 2016 года составляет <данные изъяты>

Согласно представленного расчета размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из условий договора, размера ежемесячного платежа, предусмотренных условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 854146,56руб. является законным и обоснованным.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA <данные изъяты> также подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком в целях надлежащего исполнения кредитного обязательства заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик З. с января 2014 года не исполняет обязательств, обеспеченных залогом, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

По имеющимся в материалах дела сведениям предмет залога, а именно автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> отчужден, в настоящее время собственником данного транспортного средства является М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что отчуждение предмета залога по настоящему делу, изменение его собственника произошло 05 декабря 2014 года.

Между тем, ни сторонами, ни третьим лицом М каких-либо доказательств того, что новый собственник транспортного средства при приобретении автомобиля <данные изъяты> не знал и не должен был знать, что это имущество являлось предметом залога, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что залог в данном случае сохраняется и полагает возможным обратить взыскание на указанный в договоре предмет залога, определив его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, а именно 791000руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17035,32руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░