Решение по делу № 12-34/2013 от 21.01.2013

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2013 года                  город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маркова Евгения Людвиговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 января 2013 года, которым

Марков Евгений Людвигович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике в отношении Маркова Е. Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Марков Е. Л. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и с места ДТП уехав.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 января 2013 года Марков Е. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марков Е. Л. обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что: в качестве доказательства вины Маркова Е. Л. был положены протокол об административном правонарушении, составленный с процессуальными нарушениями, так как при его составлении не были зачитаны права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ; у потерпевшего была изъята видеозапись, но протокол об ее изъятии не составлялся, а в основу решения суд принял видеозапись, которая в материалах дела отсутствует; в основу постановления мировым судьей положены пояснения потерпевшего, который судом не допрашивался; показания свидетеля не полностью отражены в постановлении; необоснованно мировым судьей было отказано в назначении по делу экспертиз, а также производство по делу не было прекращено, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств виновности Маркова Е. Л. Вывод о причастности заявителя к ДТП суд сделал только на основании показаний объяснений инспекторов ДПС, потерпевшего. Также полагает, что лишение права управления транспортным средством возможно лишь при грубом и систематическом нарушении порядка пользования правом. Полагает, что в данном случае суд имел основания применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мировой судья применил понятие косвенного умысла, которого в КоАП РФ нет. Полагает, что мировой судья, применив в постановлении понятие косвенного умысла, фактически согласился с тем, что в его действиях отсутствует вина в формах, указанных ст. 2. 2 КоАП РФ. Кроме того, сам потерпевший допустил нарушение Правил дорожного движения, оставив свой автомобиль на расстоянии ближе 5 метров от перекрестка, фактически создав аварийную ситуацию. Просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Марков Е. В. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в отношении него. Кроме того, в судебном заседании Марков Е. Л. не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе и постановлении время он на своей автомашине <данные изъяты> с номером <данные изъяты> проезжал мимо здания Арбитражного суда Чувашской Республики и автомашины ФИО5, однако не почувствовал столкновения, поэтому и уехал.

Выслушав Маркова Е. Л., других участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении Маркова Е. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Марков Е. Л. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и с места ДТП уехав.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), объяснениями ФИО5 (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л. д. 5).

Данные доказательства подробно изложены в постановлении и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены ФИО5 – владелец второго транспортного средства, а также Николаев И. И.

    Так, из показаний ФИО5 следует, что в тот день он оставил свою автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> недалеко от здания Арбитражного суда Чувашской Республики, а сам зашел на несколько минут в здание суда. Выходя из здания суда, он услышал, как сработала сигнализация на принадлежащей ему автомашине. Одновременно он увидел, что его машина качнулась при столкновении с проезжавшей мимо автомашиной Маркова Е. Л. Также он видел, как автомашина под управлением Маркова после столкновения сдала назад и затем совсем уехала. На машине он обнаружил повреждения покраски бампера. Он смог хорошо запомнить марку, цвет и номер автомашины, так как сразу же записал эти данные в свой блокнот. Он попросил у приставов видеозапись с камер наблюдения. До столкновения никаких повреждений на транспортном средстве не было. В последующем он обратился в страховую компанию, получив страховое возмещение в размере около <данные изъяты> рублей.

    Сотрудник ГИБДД Николаев И. И. суду показал, что в его производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле здания Арбитражного суда Чувашской Республики с участием Маркова Е. Л. Он просматривал видеозапись с камер наблюдения, установленных в Арбитражном суде Чувашской Республики, где зафиксирован момент ДТП, и то, как машина Маркова Е. Л. покидает место ДТП. То, что владельцем автомашины <данные изъяты> являлся Марков Е. Л., он установил на основании данных о транспортном средстве, указанных в рапорте сотрудника ГИБДД, вызвав Маркова Е. Л. для разбирательства. Изначально Марков Е. Л. не отрицал факт ДТП, а также опознал по видео свою автомашину. На основании всех собранных материалов им был сделан вывод о необходимости составления в отношении Маркова Е. Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Маркова Е. Л. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Марков Е. Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Действия Маркова Е. Л. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении Маркова Е. Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркову Е. Л. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.     

Судом обсуждались доводы жалобы Маркова Е. Л. о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в том, что в качестве доказательства вины Маркова Е. Л. был положен протокол об административном правонарушении, составленный с процессуальными нарушениями, так как при его составлении не были зачитаны права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ. Данные доводы судом отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого Марковым Е. л. протокола усматривается, что в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола получил» имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ответственности, в данном случае Маркова Е. Л. Подлинность подписи Марковым Е. Л. не оспорена. В связи с чем, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Довод Маркова Е. Л. о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, а также что видеозапись была изъята без составления процессуального документа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Видеозапись, на которую ссылается ФИО5 не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной ст. 27. 10 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО5 самостоятельно была получена видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании Арбитражного суда Чувашской Республики. Данная запись была предоставлена сотрудникам ГИБДД самим ФИО5, отметка о приобщении видеозаписи к материалам административного дела имеется в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД Николаев И. И. пояснил, что им также представлялась на обозрение мирового судьи видеозапись с камеры наблюдения Арбитражного суда Чувашской Республики. Кроме того,

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод о причастности Маркова Е. Л. к ДТП суд сделал только на основании показаний объяснений инспекторов ДПС, потерпевшего судом также признаются несостоятельными, поскольку из постановления мирового судьи и представленных материалов дела усматривается, что указанные выводы делались мировым судьей не только на основании объяснений инспекторов ДПС и потерпевшего, но и с учетом вынесенного в отношении Маркова Е. Л. постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, тем более, что законность и обоснованность привлечения Маркова Е. Л. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена как решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы Маркова Е. Л. о необоснованности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку лишение права управления транспортным средством возможно лишь при грубом и систематическом нарушении порядка пользования правом, а в данном случае суд имел основания применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из указанной нормы, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно в постановлении указал об отсутствии оснований для применения норм ст. 2. 9 КоАП РФ об освобождении от наказания при малозначительности правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и считает невозможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. В силу изложенного, довод Маркова Е. Л. о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Факт того, что ФИО5 сам создал аварийную ситуацию, расположив транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения, а именно ближе 5 метров от перекрестка, не может служить основанием для освобождения Маркова Е. Л. от ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, то есть за оставление именно Марковым Е. Л. места ДТП.

    Утверждение заявителя Маркова Е. Л. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несостоятельным является и довод жалобы Маркова Е. Л. о том, что в основу постановления мировым судьей положены пояснения потерпевшего, который судом не допрашивался. Так, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО5, полученное в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований для признания данных письменных объяснений недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что ФИО5 не допрашивался мировым судьей при рассмотрении дела, не является основанием для непринятия письменных объяснений ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и свидетельские показания, отражены мировым судьей в постановлении полно и достаточно для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы Маркова Е. Л. о том, что показания свидетеля не полностью отражены мировым судьей в постановлении, судом отклоняются как несостоятельные.

Также судом отклоняются и доводы жалобы Маркова Е. Л. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу экспертиз. Так, из содержащегося в материалах дела определения мирового судьи от 10 января 2013 года усматривается, что судом разрешалось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Основания отказа в удовлетворении ходатайства полно и обоснованно изложены в определении.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Маркова Е. Л.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Маркова Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Однако при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление мирового судьи от 10 января 2013 года, вынесенное в отношении Маркова Е. Л., подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья, сделав правильные выводы о виновности Маркова Е. Л. в совершенном правонарушении и доказанности его вины, в то же время ошибочно указал в постановлении о наличии в действиях Маркова Е. Л. косвенного умысла. Данное установление мирового судьи не влияет на правильность вынесенного постановления в отношении Маркова Е. Л. Но, в то же время, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание о наличии в действиях Маркова Е. Л. косвенного умысла.

На основании изложенного, руководствуясь 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Маркова Евгения Людвиговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маркова Евгения Людвиговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, вынесенное в отношении Маркова Евгения Людвиговича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях Маркова Е. Л. косвенного умысла.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 10 января 2013 года, вынесенное в отношении Маркова Евгения Людвиговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу.

Судья                                  О. А. Петрухина