Решение по делу № 11-125/2011 от 12.07.2011

Мировой судья судебного участка № 52                                                   №11-125/2011

в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В.            (№2-6/52-2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07сентября2011года                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием истца Морозова В.В.

представителя истца Игнатьева Е.А.

представителя ответчика Матвеевой Е.В.

при секретареТолстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМорозова Владимира Валерьевича к ОРГ о защите прав потребителя,

       почастной жалобе истцаМорозова Владимира Валерьевича наопределениемирового судьи судебного участка №52в Кировском районе г.Красноярска от26мая 2011года которым постановлено:

      Взыскать с Морозова Владимира Валерьевича в пользу ОРГ расходы по оплате услуг представителя Матвеевой Е.В.в сумме12000рублей,возмещению расходов на проведение экспертизы - 3930руб.88коп;

У с т а н о в и л:

       Матвеева Е.В.обратилась к мировому судье судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска с ходатайством о взыскании судебных издержек с Морозова В.В.,мотивируя тем,что решением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от22января2011г.иск Морозова В.В.к ОРГ о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.Для предоставления интересов по иску ответчик ОРГ привлекло профессионального представителя с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от14декабря2010г.и по которому было уплачено вознаграждение в размере10 000рублей.Для предоставления интересов по апелляционной жалобе Морозова В.В.в Кировском районном суде г.Красноярска ОРГ был заключен договор на оказание юридических услуг,по которому выплачено вознаграждение в размере5000рублей.Кроме того,за проведенную судебную экспертизу сотового телефона оплачено3 930руб.88коп.Факт издержек подтверждается договорами от14.12.2010г.и от05.03.2011г,расходы подтверждены квитанциями к расходно-кассовым ордерам.

      Мировым судьейвынесено вышеуказанноеопределение.

Не согласившись с указанным определением,истец Морозов В.В.обратился в суд с апелляционной жалобой.В апелляционной жалобе истец проситопределение отменить,мотивируя свою жалобу следующим. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,истец воспользовался своим процессуальным правом и предоставил в суд ходатайство об отложении слушания в связи с командировкой представителя Игнатьева Е.А., который ранее принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.В ходатайстве просил суд не рассматривать дело в отсутствие представителя.Истец обязался предоставить оригиналы командировочных удостоверений на очередном судебном заседании.Истец выразил намерение защиты своих интересов в суде с участием представителя. Истец считает,что вынесенным определением судом были нарушены его права на судебную защиту.

       В судебном заседании истец Морозов В.В.поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Представитель истца Морозова В.В. - Игнатьев Е.А.,действующий на основании устного ходатайства,доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показал,что судом нарушено право истца как потребителя на участие в судебном заседании его представителя.Он находился в командировке,оригиналы,подтверждающих документов они собирались предоставить в следующее судебное заседание.В судебном заседании отсутствовала состязательность сторон,вторая сторона не могла реализовать свои права на предоставление своих возражений,задавать вопросы.

      Представитель ответчика ОРГ Матвеева Е.В.,действующая на основании доверенности, возражает против доводов апелляционной жалобы,поддерживает свои возражения,представленные в письменном виде,просит определение мирового судьи оставить без изменения.Дополнительно суду показала,что истец в судебное заседание не явился.Также не явился в судебное заседание представитель истца,не предоставил в суд доказательств уважительности причин неявки.Согласно ходатайству истца,его представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке,однако,подтверждающие документы не предоставил.Истец мог предоставить в суд письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов,мог обратиться к другому представителю.

        Суд,исследовав материалы дела,заслушавучастников процесса,находитопределение мирового судьи законным и обоснованным,не подлежащим отмене,а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.334ГПК РФ суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу,вправе оставить определение мирового судьи без изменения,а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.167ГПК РФ лица,участвующие в деле,обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,участвующих в деле,в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,судебное разбирательство дела откладывается. В случае,если лица,участвующие в деле,извещены о времени и месте судебного заседания,суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица,участвующего в деле,в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст.169ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,а также в случае,если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела относятся:расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,понесенные ими в связи с явкой в суд,расходы на оплату услуг представителя,другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Представитель ОРГ Матвеева Е.В.обратилась к мировому судье судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска с ходатайством о взыскании судебных издержек с Морозова В.В.в пользу ОРГв том числе15000рублей по оплате услуг представителя,за проведенную судебную экспертизу сотового телефона3 930руб.88коп.

       Рассмотрение данного ходатайства было назначено на26мая2011г.Истец Морозов В.В.о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом11мая2011г. - телефонограммой,полученной лично,а также18мая2011г.судебной повесткой лично под роспись, в этот же день ему было вручено заявление о взыскании судебных расходов и копии документов приложенных к нему.Представитель истца также был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично телефонограммой.

       Истец в судебное заседание26мая2011г.не явился,доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГк мировому судье от истца Морозова В.В.поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.При этом как следует из материалов дела,представитель истца Игнатьев Е.А.принимал ранее участие при рассмотрении дела по устному ходатайству истца,без оформления полномочий нотариальной доверенностью.В судебное заседание26мая2011г.истец не явился и не заявил ходатайство о том,что его интересы будет представлять по устному ходатайству представитель Игнатьев Е.А.

      В связи с чем,судом обоснованно с учетом положений ст.167ГПК РФ было отказано в удовлетворении данного ходатайства,поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя истца,в судебное заседание истцом не предоставлено.

      Кроме того,при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем также не были представлены в суд доказательства,уважительности причин неявки истца и представителя истца в судебное заседание26мая2011г.

     При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованнорассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

      При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно были определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права,регулирующие спорные правоотношения,установлена законность и обоснованность требований представителя ОРГ о возмещении судебных расходов,которые документально подтверждены счетом на проведение экспертизы,платежным поручением на сумму3930,88руб.оплаченных за проведение экспертизы,договорами об оказании юридических услуг,расходными кассовыми ордерами.При определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов мировым судом учтена степень разумности,сложность дела,количество судебных заседаний,перечень оказанных по договору услуг.

      В связи с изложенным,определениемирового судьи является законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела и надлежащем их установлении.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные вопределении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отменыопределения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

      Руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от26мая2011годао взыскании с Морозова Владимира Валерьевича в пользу ОРГ расходов по оплате услуг представителя Матвеевой Е.В.,возмещению расходов на проведение экспертизыоставить без изменения,а апелляционную жалобу истцаМорозова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Председательствующий                                                              Корчинская И.Г.

Копия