Решение по делу № 2-7861/2018 ~ М-4031/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-7861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальник Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сальник Д.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании причиненных убытков. Требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, в виде невыполнения своевременных и полных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, привело к невозможности взыскания денежных средств с должника Морозова Т.А. в пользу взыскателя Сальник Д.С. по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края ни одно ходатайство Сальник Д.С. не рассмотрено в установленный законом срок, не вынесено ни одного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств. Зеленогорским городским судом Красноярского края от 04.08.2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2015 г. в отношении должника Морозова Т.А. признано незаконным. Однако 19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Истец полагает, что им доказана взаимосвязь между фактом причинения ему ущерба и бездействием должностного лица государственного органа.

В связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в свою пользу: убытки в размере 226 300 руб.; возврат государственной пошлины – 5463 руб.

В судебном заседании представитель истца Сальник Д.С. – Назарова И.А. (действующая на основании доверенности от 15.02.2017 г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист Сальник Д.С. в ОСП по г. Зеленогорску не предъявлялся по собственной инициативе.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – Юн О.Н. (по доверенностям от 28.12.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Сальник Д.С., третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по г.Зеленогорску Красноярского края – Ильинова Н.А., представитель третьего лица ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав Назарова И.А., Юн О.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сальник Д.С. по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.06.2015 г., вступившего в законную силу 28.08.2015 г., по гражданскому делу № 2-2512/2015 исковые требования Сальник Д.С. к Морозова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд взыскал с Морозова Т.А. в пользу Сальник Д.С. денежные суммы в общем размере 226 300 руб.

15.10.2015 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-2512/2015 взыскателю Сальник Д.С. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Морозова Т.А.

15.12.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Морозова Т.А. в пользу Сальник Д.С. задолженности в размере 226 300 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску в собственности у должника Морозова Т.А. выявлено движимое имущество – автомобиль «Toyota Corolla», г/н №.

Согласно ответу Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от 18.02.2016 г. (исх.№ 3669), автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, с 18.04.2014 г. находится в Федеральном розыске.

08.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Corolla», г/н №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.07.2016 г. №, в период с 25.06.2007 г. по 24.04.2015 г. Морозова Т.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доли, а в период 24.04.2015 г. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.12.2015 г. по основаниям п. 3 ч. 1, ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании акта от 24.02.2016 г. исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю Сальник Д.С.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05.10.2016 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2015 г. в отношении должника Морозова Т.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из текста вышеуказанного судебного решения от 04.08.2016 г. следует, что ОСП по г. Зеленогорску в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства тому, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения решения суда от 22.06.2015 г., в частности: не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, ФГБУ Росреестра, не совершались иные действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся неполученной по исполнительному листу с должника Морозова Т.А. денежной суммы, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и должником, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 226 300 руб. истец ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства №-ИП о взыскании с Морозова Т.А. в пользу Сальник Д.С. денежных средств в указанном размере, то есть, по сути, согласно заявленным требованиям заявитель просит обязать службу судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности по исполнительному документу. Вместе с тем, служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, какие-либо выплаты задолженности, подлежащей взысканию с должника, не могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы истца Сальник Д.С., положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Невзысканная по решению суда с должника Морозова Т.А. в пользу истца денежная сумма не может являться убытками. Исполнительное производство в отношении должника окончено, однако, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, не предъявление его в ОСП по г. Зеленогорску на протяжении более, чем двух лет по окончании исполнительного производства, является добровольным волеизъявлением взыскателя, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым указать на отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об утрате истцом возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание вреда с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере долга Морозова Т.А., суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Возможность удовлетворения требований истца в отношении Морозова Т.А. не утрачена, поскольку в материалы дела не представлена информация об ее смерти, а также не установлено отсутствие у нее имущества, на которое можно было обратить взыскание, и которое было ею отчуждено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю отсутствует и полагает необходимым в удовлетворении требований Сальник Д.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальник Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков