Решение по делу № 2-695/2017 ~ М-152/2017 от 23.12.2016

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что {Дата} между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, ответственности, в соответствии с которым объектом страхования являлось строение. расположенное по адресу: {Адрес}, включая все дополнительные строения, находящиеся на земельном участке, выделенном {Адрес}; квартира, расположенная по адресу: {Адрес} Срок действия договора с {Дата} по {Дата}. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества. Согласно свидетельства о регистрации права указанная квартира находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 В период действия договора страхования {Дата} произошел страховой случай – затопление застрахованного имущества в связи с подъемом уровня воды во время паводка/половодья. Истцам был причинен ущерб. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое ответчиком было получено {Дата}. {Дата} страховщиком был произведен осмотр, составлены акты. Выплаты страхового возмещения не было произведено.ФИО2 обратилась к независимому оценщику для составления заключения о размере стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения {Номер} стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 102815 руб.

В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 51407,50 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы 471,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в сумме 51407,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Истцы и их представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом требований иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: {Адрес} (л.д. 23).

{Дата} между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: {Адрес}, включая все дополнительные строения, находящиеся на земельном участке, выделенном {Адрес}; квартира, расположенная по адресу: {Адрес}. Срок действия договора с {Дата} по {Дата} (л.д.6).

В период действия договора страхования {Дата} произошел страховой случай – затопление застрахованного имущества в связи с подъемом уровня воды во время паводка/половодья.

Истец ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком и проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра (л.д.28,29,35-36).

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для оценки поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 102815 руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая на праве собственности истцам квартира по адресу: {Адрес} была затоплена. Указанный объект был застрахован по договору страхования.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцами событие является страховым случаем в соответствии с п. 3.3 Правил страхования, согласно которому страховым случаем признается в том числе повреждение или утрата застрахованного имущества в результате паводка (п.3.{Дата}).

Факт наступления страхового случая (разрушение фундамента дома) в результате подтопления водами подтверждается материалами гражданского дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 962, 963, 964 ГК РФ и договором страхования, судом не установлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о повреждении застрахованного имущества и обязанности ответчика выплатить страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая то, что застрахованное имущество находится в совместной собственности истцов, доказанности причинения ущерба и его размера, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в равных долях в сумме 102815 руб. Принимая во внимание факт несения расходов на оплату оценки ущерба ФИО2, в ее пользу с ответчика подлежат расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается судом от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае штраф подлежащий взысканию должен составлять сумму в размере 25704 руб. (51407,50 * 50%)

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с применением ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в возражениях, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 10000 руб., так как наложение штрафных санкций направлено на восстановление нарушенного права и не должно служить средством неосновательного обогащения.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцами понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д.39).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3956,30 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 51407,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 171,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ 51407,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3956,30 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.