Решение по делу № 2-400/2012 от 24.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                    Дело № 2-400/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма                                                                       24 октября 2012 г.

                Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

с участием представителя истца Осташова В.М., предоставившего доверенность от  10.02.2012 г.,

ответчика Носова Е.Б.,

при секретаре  Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова А.П.1 к Носову Е.Б.1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Хозяинов А.П. обратился с иском к непосредственному виновнику ДТП Носову Е.Б. о взыскании с него убытков (разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства), причиненных в результате ДТП, в размере 49052 рублей 04 копеек,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9100 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубля 56 копеек.

 Представитель истца настаивает на иске в полном объеме, без учета износа автомашины.

Ответчик иск признает частично, считает, что взысканию подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, что  составляет 16368 рублей 86 копеек, в остальной части, по его мнению, истцу следует отказать, так как тот не представил суду  документы по оплате стоимости замененных  деталей узлов и агрегатов, что  свидетельствует о том, что ремонт автомашины фактически не производился. Не согласен ответчик с суммой расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ. Кроме этого ответчик ставит под сомнение результаты экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, т.к. его не уведомили о проведении данной экспертизы и он сам лично  не участвовал в её проведении

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы делу, суд пришел к следующему.

01.11.2011 г., в 18 ч.45 м., в <АДРЕС>, ответчик, управляя своей  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, нарушив ПДД, столкнулся с автомашиной Хозяинова А.П. <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>

 Вина Носова Е.Б. была  установлена в ходе уже состоявшихся по данному ДТП судебных разбирательств в Усть-Цилемском районном и Верховном судах Республики Коми, решения которых вступили в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Россгосстрах» с которого по суду, в пользу истца уже  взыскана страховая сумма в размере лимита ответственности по договору страхования «Осаго» в сумме 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины, отнесенная  истцом к взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков,   составляет 49052 рубля 04 копейки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что главной и непосредственной причиной  столкновения транспортных средств явилось нарушение  Носовым Е.Б.  ПДД  РФ, что он сам не отрицает и что уже установлено вступившими в законную силу решениями вышестоящих судов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ  гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размерам ущерба.

В соответствии  ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению  в полном объёме владельцем данного источника, причинившего вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).

Суд  кладет  в основу принимаемого решения оценку причиненного истцу ущерба на которой были основаны два вышеуказанных судебных решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о её недопустимости стороной ответчика суду предоставлено не было.

Наряду с этим суд отвергает доводы ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины,  так как  поврежденная им по его вине   автомашина иностранного производства, принадлежащая истцу, была выпущена в 2006 г., на момент ДТП имела незначительный для неё пробег  39430 км., поврежденные  узлы и агрегаты автомашины имели также незначительный износ от 31 до 42 %.   Эти обстоятельства по мнению суда,  свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости самой автомашины на момент ДТП и поэтому убытки, - стоимость восстановительного ремонта, должны  быть взысканы с ответчика в пользу истца  без  учета износа автомашины, в сумме 49052 рублей 04 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи с ИП «ЮристЪ» истцу оказаны представителем Осташовым В.М.  услуги: устная консультация - 300 рублей, составление искового заявления-800 рублей, представление интересов в суде  в течение 2 дней: 15 и 24 октября 2012 г. - 8000 рублей, всего 9100 рублей.

Учитывая  объём и характер выполненной представителем  истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме  6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  государственную пошлину пропорционально удовлетворенных  судом исковых требований в сумме 1671 рубль 56 копеек.

              Руководствуясь ст.ст. 94; 98; 100; 194-198 ГПК РФ,

                                                                        РЕШИЛ:

Иск Хозяинова А.П.1 к Носову Е.Б.1 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя и  по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Носову Е.Б.1 в пользу Хозяинова А.П.1 убытки в сумме  49052 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя  в сумме 6000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубля 56 копеек, всего 56723 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хозяинова А.П.1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми через Усть-Цилемский судебныйучасток мирового судьи Республики Коми  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено  26.10.2012 года.

                          Мировой судья                                           Неворотов В.В.