Решение по делу № 21-46/2016 от 10.03.2016

Судья Сат Л.Б. Дело № 21-46/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 22 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра города Кызыла Х на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года и постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ж от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра города Кызыла Х,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) Ж от 27 июля 2015 года мэр города Кызыла Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года постановление и.о. руководителя УФАС по Республике Тыва Ж от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.

Мэр город Кызыла с решением судьи не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что Федеральные законы «О защите конкуренции», а также «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат безусловных требований о проведении органом местного самоуправления конкурса по выбору официального печатного издания при издании нормативного акта об определении официального печатного издания. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи с указанием на то, что судебное решение получено им 1 февраля 2016 года, а жалоба на него направлена своевременно 8 февраля 2016 года (копия почтовой квитанции прилагается). 20 февраля 2016 года в мэрию поступило определение заместителя председателя Верховного Суда РТ Ч о возвращении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов, а не оригиналы.

Мэр г. Кызыла Х в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту жительства и работы.

В судебном заседании представитель мэра г.Кызыла Х по доверенности С поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, просила его удовлетворить. Также поддержала жалобу Х по изложенным в ней доводам, просила его отменить.

Руководитель УФАС по Республике Тыва Х в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы ходатайства и жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года было направлено мэру г.Кызыла Х по месту его работы и получено им 1 февраля 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления правового обеспечения мэрии г. Кызыла, а также самим ходатайством. Сведений о направлении копии данного решения судьи по месту жительства Х материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи направлена Х в Верховный Суд Республики Тыва в установленный законом 10-дневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 8 февраля 2016 года.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 года жалоба мэра г. Кызыла Х на основании статей 30.14, ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ возвращена без рассмотрения по существу.

Указанное определение получено мэром г. Кызыла 21 февраля 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Повторная жалоба на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена мэром г. Кызыла Х в Верховный Суд Республики Тыва 24 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении, указанные Х в ходатайстве о его восстановлении, являются уважительными, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В связи с восстановлением мэру г. Кызыла Х срока обжалования решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года и отсутствием препятствий для рассмотрения его жалобы, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Нарушение запретов, предусмотренных вышеприведённой нормой права на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что информация о приватизации государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из ** статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мэра г. Кызыла от 21 сентября 2009 года № 1615 официальным сайтом для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества определён сайт мэрии г. Кызыла, расположенный в сети Интернет по адресу http://kyzyl.tuva.ru. Помимо прочего, данным постановлением отделу по связям со средствами массовой информации и общественностью мэрии г. Кызыла поручено провести конкурс по определению официального печатного издания для опубликования извещений о проведении торгов, вносимых в них изменений, извещений об отказе от проведения конкурса.

Постановлением мэра г. Кызыла от 16 февраля 2011 года № 219 в вышеуказанное постановление внесены изменения, которыми официальным сайтом мэрии г. Кызыла в сети Интернет для размещения актов планирования приватизации муниципального имущества города Кызыла, решений об условиях приватизации муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи определён сайт мэрии г. Кызыла - http://mkyzyl.ru, а официальным печатным изданием мэрии г. Кызыла определены Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла и (или) газеты «Тувинская правда», «Шын», «Кызыл неделя».

Из письма Территориального отдела Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций от 17 марта 2014 года № 16-07-10/24 следует, что на территории Республики Тыва зарегистрировано 44 печатных издания.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 13 ноября 2014 года по делу № 05-13-01/13-15-14 мэрия города Кызыла признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Данное решение послужило основанием для внесения мэрии г. Кызыла предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в частности предписано в срок до 2 февраля 2015 года отменить постановление мэрии г. Кызыла от 21 сентября 2009 года № 1615, совершить действия по определению официального печатного издания мэрии г. Кызыла для размещения информации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального» имущества путём проведения конкурентных процедур. Об исполнении предписания проинформировать Тывинское УФАС России до 6 февраля 2015 года. Порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа разъяснён в содержании самих документов.

Из материалов дела усматривается, что решение и предписание антимонопольного органа мэрией г. Кызыла не обжаловались, поэтому антимонопольный орган и судья пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Датой же вступления в силу указанного решения является 14 февраля 2015 года, то есть момент истечения трехмесячного срока обжалования.

Рассматривая указанное дело, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мэрией г. Кызыла, возглавляемой им, допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в неисполнении конкурентного порядка определения официального печатного издания для опубликования информации о приватизации государственного или муниципального имущества, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению в периодических печатных изданиях вышеназванной информации.

Помимо всего прочего, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30.06.2008 г. N 30, следует, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то действия таких органов являются непротиворечащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Между тем, как видно из представленных материалов, Х не приведено норм, позволяющих мэрии г. Кызыла определять официальное печатное издание для опубликования информации о приватизации государственного или муниципального имущества без соблюдения установленного Федеральным законом «О защите конкуренции» порядка.

Довод жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая орган местного самоуправления определять официальное печатное издание посредством проведения конкурса, не имеет правового значения, поскольку применительно к соблюдению антимонопольного законодательства определяющим является вопрос о предоставлении возможности иным средствам массовой информации опубликовывать информацию о приватизации государственного или муниципального имущества.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5. КоАП РФ)

В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Ховалыга В.Т. к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении от 27 июля 2015 года вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Административное наказание Х в виде административного штрафа назначено с учётом конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. руководителя УФАС по Республике Тыва и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27 июля 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра города Кызыла Х оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва С.А. Железнякова