Решение по делу № 33а-8688/2018 от 10.09.2018

Судья Гладышева Э.А.                     Дело № 33а-8688/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 июля 2018 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее по тексту – ООО «ВладФинанс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее по тексту – ОСП Октябрьского района г.Барнаула), судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аксеновой О.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Черновой А.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации заложенного имущества; обращено взыскание на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> Взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника (квартиру) и ДД.ММ.ГГ имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГ повторные торги признаны несостоявшимися по причине не поступления заявок на участие в торгах, в связи с этим ДД.ММ.ГГ взыскатель дал письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой. По акту от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга взыскателю, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.С. вынесено постановление-требование об обязании административного истца перечислить разницу между суммой долга и стоимостью принятого нереализованного имущества в размере <данные изъяты> ООО «ВладФинанс» не согласившись с постановлением-требованием от ДД.ММ.ГГ *** направило жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А. ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГ *** начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Административный истец полагает постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным, так как согласно решению суда проценты в размере 16,5 % годовых, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГ по день реализации заложенного имущества, начисляются до даты передачи имущества взыскателю, а судебный пристав-исполнитель рассчитал их на дату повторных торгов - ДД.ММ.ГГ. Полное исполнение обязательств по возврату задолженности произошло в дату передачи имущества взыскателю, то есть ДД.ММ.ГГ. Таким образом, пристав неверно определил дату реализации заложенного имущества, до которой происходит начисление процентов.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Крюкова А.А., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – УФССП России по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель Аксенова О.С. и ОСП Октябрьского района г.Барнаула исключены из числа административных ответчиков, в качестве заинтересованного лица привлечена Чернова А.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда относительно даты определения задолженности, а именно даты повторных торгов, считает, что полное исполнение обязательств по возврату задолженности произошла в дату передачи имущества взыскателю, то есть 13 апреля 2017 года; ссылки суда на то, что должник не должен отвечать за бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительной непередачи имущества взыскателю, поскольку последний должен был сразу с момента признания торгов несостоявшимися произвести расчет задолженности, являются несостоятельными, так как должник вправе обратиться с самостоятельным административным иском к судебному приставу-исполнителю; взыскание из заработной платы должника денежных средств привели к образованию разницы между долгом по решению и стоимостью имущества.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Крюкова А.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Крюкову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично - ч.ч. 1, 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления – ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Черновой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день реализации заложенного имущества, определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на жилое помещение – <адрес> в <адрес> Алтайского края. Определен способ реализации <адрес> в <адрес> Алтайского края в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> С Черновой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2015 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Черновой А.В., возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана на реализацию на торгах по цене <данные изъяты>, которые признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ цена квартиры снижена на 15% до <данные изъяты>, назначены повторные торги.

ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ повторные торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В этот же день в адрес ООО «ВладФинанс» судебным приставом – исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества (квартиры) и зачете в счет покупной цены требований.

ДД.ММ.ГГ от взыскателя в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула направлено заявление залогодержателя ООО «ВладФинанс» об оставлении предмета ипотеки за собой по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления ООО «ВладФинанс» об индексации присужденных сумм.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена сумма для взыскания с Черновой А.В. в пользу ООО «ВладФинанс» в размере <данные изъяты>

Указанный расчет получен представителем взыскателя по доверенности ДД.ММ.ГГ и в этот же день по акту передачи нереализованного имущества должника квартира по <адрес> в <адрес> передана залогодержателю.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель в адрес ООО «ВладФинанс» направил постановление-требование, согласно которого на Общество возлагается обязанность перечислить на депозитный счет ОСП <адрес> разницу между суммой долга и стоимостью принятого нереализованного имущества в размере <данные изъяты>

Не согласившись с названным требованием, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю, который постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ВладФинанс» старший судебный пристав-исполнитель исходил из того, что постановление-требование судебного пристава исполнителя вынесено обоснованно, поскольку разница между суммой долга и стоимостью принятого нереализованного имущества взыскателем на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Барнаула в размере <данные изъяты> не перечислена, при этом задолженность определена судебным приставом-исполнителем верно, на дату принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися, что не противоречит положения Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, при этом суд руководствовался тем, что постановление-требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вынесено с учетом положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку взыскатель после оставления нереализованного имущества за собой не выплатил (перечислил) разницу между суммой долга и стоимостью принятого имущества на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, что послужило поводом для направления в его адрес постановления-требования о совершении данных действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник не должен отвечать за бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительной не передаче имущества взыскателю при получении от него соответствующего согласия об оставлении нереализованного имущества за собой и не составлении расчета сумм, подлежащих перечислению должнику в счет разницы стоимости объекта недвижимости, соответственно ссылки в жалобе об обратном являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе административный истец не согласен с выводами суда первой инстанции и указывает, что датой, на которую судебным приставом – исполнителем должна быть определена задолженность по исполнительному производству, является ДД.ММ.ГГ (дата составления акта – приема передачи квартиры), а не дата признания повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия полагает, что суждение суда первой инстанции является верным, поскольку в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Судебным приставом – исполнителем задолженность в представленном расчете определена на дату принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГ), что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку с указанной даты возможность погашения задолженности должника путем реализации заложенного имущества прекращается, задолженность может быть погашена только путем оставления взыскателем предмета залога за собой.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи