Решение по делу № 2-1901/2019 ~ М-1315/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1901/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Софии Михайловны к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Максимова С.М. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 394 592 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных раходов, ссылаясь на то, что 18.05.2017 между ней и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № М4-61 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому, застройщик должен был передать объект долевого строительства – жилое помещение (трехмнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 78,36 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 13 этаже (секция - 4, номер на площадке - 1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п.3.1 Договора долевой взнос участника долевого строительства составляет 3040 000 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по внесению долевого взноса, объект долевого участия до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан.

Истец Максимова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимовой С.М. по ордеру адвокат Трофимов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности Панков Д.И. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, но просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представил письменные возражения на иск.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017года между ООО «ГлавСтрой» (застройщик) и Максимовой С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М4-61, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция 3/ секция 4) будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 78,36 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 13 этаже (секция - 4, номер на площадке - 1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3040 000 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 20 февраля 2018 года (л.д.8-13).

Истцом в полном объёме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается копией квитанции (л.д.16). Однако объект долевого участия до настоящего момента истцу не передан по акту приёма-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

27.03.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М4-61 от 18.05.2017, согласно которому стороны установили срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д.15).

В установленный дополнительным соглашением срок, объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривается ответчиком в суде.

01.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 311497,96 рублей, путём перечисления на расчётный счёт истца (л.д.17-18). Претензия получена ответчиком 18.02.2019г. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М4-9 от 17.05.2017 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.07.2018г., то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательств за период с 01.07.2018 по 01.04.2019г. составляет 394 592 рубля.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 250000 рублей; истец не является единственным дольщиком ответчика и у ответчика имеются обязательства перед другими дольщиками следующих позиций, имеет несколько проектов инвестирования; нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а в связи с невозможностью подключения сетевых коммуникаций, нарушением подрядчиком ООО СК «Региональный проект» сроков строительства 1,2 очереди ЖК «Статус»; отставание от графика строительства связано с пожаром на газопроводе в результате действий неустановленных лиц; из-за сбоев работы Управления Росреестра по Воронежской области не были произведены расчёты с генеральным подрядчиком. На этом основании ответчик просит снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 180000 рублей, что не будет противоречить положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, которая является инвалидом второй группы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

18.02.2019г. истец Максимова С.М. обратилась ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которую Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 500 рублей ((180 000 + 10000) х 50%).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер - до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения её прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2018░. ░░ 01.04.2019░. ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2019░.