Решение по делу № 2-73/2015 (2-1100/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-73/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Муничевскому Е.С. Аалто А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что 16 мая 2013 между ОАО "Банк" и Муничевским Е.С. заключен кредитный договор №1321041/1165 (Соглашение) на сумму 1000 000 руб. под 19 % годовых на срок до 16.05.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 16.05.2013 между истцом и Аалто А.А. заключен договор поручительства физического лица №1321041/1165-001 от 16 мая 2013 года.

В соответствии с п.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ОАО "Банк" кредит был предоставлен заемщику 16 мая 2013 года путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета (п.3 Приложения).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что датой платежа является 20 число каждого месяца, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью (п.2 Приложения).

Начиная с октября 2013 года, Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Заемщику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в установленный срок исполнены не были.

По состоянию на 03.12.2014 сумма задолженности по кредитному договору, процентам и штрафам, подлежащим взысканию, составляет 888938 руб. 17 коп..

Истец просит взыскать солидарно с Муничевского Е.С. и Аалто А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 888938 руб. 17 коп., из них остаток срочной задолженности - 699999 руб. 94 коп., сумма просроченной ссудной задолженности – 100 00 руб. 02 коп., текущие проценты за пользование кредитом в размере - 4736 руб. 24 коп., текущие проценты за просроченные заемные средства – 676 руб. 71 коп., просроченные проценты - 76404 руб.80 коп., в том числе за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные заемные средства – 4031 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 3088 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12089 руб. 38 коп. в равных долях.

Представитель истца Родионов Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мунический Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Аалто А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре поручительства, в суд поступили сведения от курьера суда о том, что по данному адресу ответчик не проживает, место жительства Аалто А.А. неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что 16 мая 2013 между ОАО "Банк" и Муничевским Е.С. заключен кредитный договор №1321041/1165 (Соглашение) на сумму 1000 000 руб. под 19 % годовых на срок до 16.05.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 16.05.2013 между истцом и Аалто А.А. заключен договор поручительства физического лица №1321041/1165-001 от 16 мая 2013 года.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что датой платежа является 20 число каждого месяца, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью (п.11 Соглашения).

На основании пункта 12 Соглашения кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по настоящему договору. Сумма пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, таким образом, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя.

Таким образом, в силу ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 Договора поручительства, поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, в настоящее время платежи не вносятся, что подтверждается материалами дела, и суду не предоставлено доказательств обратного, суд полагает, что требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременный возврат кредита как с должника, так и с поручителя, обоснованны.

Из представленных истцом расчетов, правильность которых у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 888938 руб. 17 коп., из них остаток срочной задолженности - 699999 руб. 94 коп., сумма просроченной ссудной задолженности – 100 00 руб. 02 коп., текущие проценты за пользование кредитом в размере - 4736 руб. 24 коп., текущие проценты за просроченные заемные средства – 676 руб. 71 коп., просроченные проценты - 76404 руб.80 коп., в том числе за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные заемные средства – 4031 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты- 3088 руб. 47 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муничевского Е.С., Аалто А.А. солидарно в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности в размере 888938 руб. 17 коп., из них остаток срочной задолженности - 699999 руб. 94 коп., сумма просроченной ссудной задолженности – 100 00 руб. 02 коп., текущие проценты за пользование кредитом в размере - 4736 руб. 24 коп., текущие проценты за просроченные заемные средства – 676 руб. 71 коп., просроченные проценты- 76404 руб.80 коп., в том числе за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные заемные средства – 4031 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 3088 руб. 47 коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 6044 руб. 69 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.