Решение по делу № 2-663/2016 от 14.03.2016

Гр.дело № 2-663/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Сосновоборск

Суд в составе председательствующего судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (истец заменен правопреемником ООО «Компания Траст») к ИП Чайкиной <данные изъяты>, Чайкиной <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора;

и встречные исковые требования Чайкиной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлениемк ИП Чайкиной Елене Александровне, Чайкиной Оксане Александровне, о солидарном взыскании задолженности по договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Чайкиной Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 28.08.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей на срок по 28.08.2017 года, с уплатой процентов по ставке 21% годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика по данному кредитному договору было предоставлено поручительство Чайкиной <данные изъяты> в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от 28.08.2014 года. Банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. Сумма задолженности по состоянию на 06.05.2015 года составляет 699497 рублей 53 копейки, из которых 623613,11 рублей – ссудная задолженность; 63907,84 рублей – проценты за пользование кредитом; 11976,58 рублей – неустойка. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Банк полагает, что заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжения указанного договора.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2015 года в размере 699497,53 рубля, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 16194 рубля 98 копеек.

Чайкина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании п.2 Договора поручительства <данные изъяты> от 28 августа 2014 года и пункт 1.10 Приложения №1 к Договору поручительства <данные изъяты> от 28 августа 2014 года – Общие условия договора поручительства, в части одностороннего увеличения ПАО «Сбербанк России» процентной ставки по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 августа 2014 года недействительными.

В обоснование требований Чайкина О.А. указывала, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Чайкиной О.А. был заключен вышеуказанный договор поручительства, по условиям которого Чайкина О.А. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ИП Чайкиной Е.А. всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 договора установлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (Ставки рефинансирования). Изменения вступают в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора. Пунктом 1.10 Приложения №1 к Договору поручительства №031/9031/060-866/1 от 28 августа 2014 года – Общие условия договора поручительства установлено, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, такое положение Договора поручительства об увеличении ответственности поручителя не основано на законе. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Однако в оспариваемом договоре, пределы в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника в случае увеличения процентной ставки, не установлены. Ссылаясь на положения п.2 ст.367, ст.168, ст.180 ГК РФ, считала сделку в этой части недействительной.

По ходатайству ПАО «Сбербанк России», определением суда от 04 июля 2016 года истец ПАО «Сбербанк России», в вышеуказанном гражданском деле и по встречному иску заменен его правопреемником ООО «Компания Траст», которому уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору, согласно Договора уступки прав требования №32-01/57 от 24.12.2015 года. Определение вступило в законную силу 12.10.2016 года. Определением суда от 19.10.2016 года по встречному исковому заявлению Чайкиной О.А., в качестве соответчика, было привлечено ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще и вовремя; согласно дополнительных письменных пояснений и Возражения от 22.11.2016 года, как истцы полностью поддержали исковые требования к Чайкиным о взыскании кредитной задолженности. Считали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной (1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

ПАО «Сбербанк России» извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд представитель не явился.

Ответчик ИП Чайкина Е.А. и её представитель Вовненко С.Л. в суд не явились, извещались своевременно и надлежаще о судебном разбирательстве, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) Чайкина О.А. в суд не явилась, о судебном заседании уведомлялась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю Чайкиной Е.А. кредит в сумме 650000 рублей на срок по 28 августа 2017 года под 21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, кредит предоставлен под поручительство Чайкиной О.А. (п.6 Договора).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанной в договоре (п. 1 договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – (п. 5 Договора); Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов являются неотъемлемой частью Договора (п.10 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Указанные выше нарушения условий Договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора - п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – далее по тексту Условия.

Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (п. 6.2 Условий).

28 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Чайкиной О.А. заключен договорпоручительства <данные изъяты> исполнение ИП Чайкиной Е.А. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» (образованное в результате реорганизации ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор ивзыскатьзадолженностьс солидарных должников.

По ходатайству ПАО «Сбербанк России», определением суда от 04 июля 2016 года истец ПАО «Сбербанк России», в вышеуказанном гражданском деле заменен его правопреемником ООО «Компания Траст», которому уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору, согласно Договора уступки прав требования №<данные изъяты> от 24.12.2015 года.

Истец ООО «Компания Траст» в письменных пояснениях, направленных суду, полностью поддержал исковые требования к Чайкиным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310ГКРФ).

Согласно ст.819ГКРФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ(заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810ГКРФзаемщикобязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809ГКРФопределено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получениесзаемщикапроцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ)

Статьей329ГКРФпредусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.330ГКРФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361,363ГКРФпо договорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

В силу пункта 4 статьи367Гражданского кодексаРоссийскойФедерациипоручительствопрекращается по истечении указанногов договорепоручительствасрока, на который оно дано.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из документов, представленных истцом (выписка по ссудному счету №<данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты> 28.08.2014) следует, что заемные денежные средства в сумме 650000 рублей заемщиком ИП Чайкиной Е.А. были получены.

Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммызадолженности, вносилисьзаемщикомв нарушение условий кредитного обязательства (за период с 28.08.2014 года по 06.05.2015 года внесены нерегулярно, в произвольном размере); последний платеж произведен 29.10.2014 года.

В связи с чем, за период с 28.08.2014 года по 06.05.2015 года сложилась задолженность по кредиту в общей сумме 699497,53 рублей, из которых: 623613,11 рублей – ссудная задолженность, 63907,84 рубля - проценты за пользование кредитом, 11976,58 рубля – неустойка.

31.03.2015 года ввиду неисполнения заемщикомобязательства ответчикам ИП Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые ответчиками не были исполнены.

Ответчиками факт наличия задолженности по кредиту не оспорен, возражения по расчету задолженности и доказательств, их подтверждающих, суду не представлены.

Пунктами 1,2, договорапоручительстваот 28.08.2014 года определено, чтопоручительобязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Чайкиной Е.А. всех его обязательств по кредитному договору и согласен отвечать за исполнениезаемщикомего обязательств полностью, в том числе со сроком возврата кредита – 28 августа 2017 года. Договор действует по 28 августа 2020 года. (п.5 Договора). Общие условия Договора поручительства, изложенные в приложении №1, являются неотъемлемой частью Договора (п.7 Договора).

В силу п.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.3 Общих условий поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исковые требования Банка кпоручителюпредъявлены в период действия договорапоручительства, соответственно, на поручителе лежит обязанность исполнить возникшее из договора обязательство и устранить его нарушение.
Поскольку не установлено обстоятельств, влекущих прекращение исполнения обязательств ответчиков, в том числепоручителя, он подлежит привлечению к солидарной ответственности по кредитному договору.

Размер задолженности определен правильно, исходя из условийдоговора, с учетом внесенныхподоговоруплатежей. Мотивированного контрасчета, свидетельствующего об ином размере задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитногодоговора, ответчиками не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка овзысканиизадолженностипо кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

Таким образом, суммазадолженности, подлежащаявзысканию(согласно представленному расчетузадолженностипо состоянию на 06.05.2015 года), с учетом того, что по Договору уступки, передано право на взыскание суммы долга в общем размере 687005, 89 рублей, составляет 687005 рублей 89 копеек, в том числе сумма основного долга 623613 рублей 11 копеек, проценты – 63392 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98ГПКРФсуд также удовлетворяет требования истца осолидарном взысканиис ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Так, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,22% (687005,89 р.), от заявленной суммы (699497,53 р.), то и государственная пошлина (уплаченная по платежному поручению № 489463 от 26.10.2015 года) подлежит взысканию пропорционально заявленным требованиям (98,22 % от 10194 рубля 98 копеек), т.е. в сумме 10013 рублей 51 копейка.

В тоже время, по настоящему делу, платежным поручением <данные изъяты> года ПАО «Сбербанк» излишне оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит возврату.

В соответствии со ст.93ГПКРФоснования и порядок возврата государственной пошлины устанавливаютсявсоответствиис законодательствомРоссийскойФедерации.Всоответствии с ч.1 ст.333.40НКРФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая требования встречного иска, заявленного Чайкиной О.А., суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительствоосновано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст.363ГК РФподоговорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договорпоручительстваможет быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 года между Чайкиной О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> исполнение ИП Чайкиной Е.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2014 г. Срок действия договора поручительства был установлен до 28 августа 2020 года.

Пунктом 2 Договора поручительства установлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (Ставки рефинансирования). Пунктом 1.10 Приложения №1 к Договору поручительства <данные изъяты>1 от 28 августа 2014 года – Общие условия договора поручительства установлено, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В обоснование заявленных встречных исковыхтребований истец ссылается на то, что указанный договор поручительства, в вышеуказанной части, увеличивает ответственность поручителя, что не основано на законе. В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, то повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В оспариваемом договоре пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника в случае увеличения процентной ставки, не установлены.

Как следует из материалов гражданского дела, процентная ставка по кредитному договору не изменялась. Из расчета задолженности можно сделать вывод, что за весь период действия кредитного договора, проценты начислялись по ставке 21% годовых. Истцом по встречному исковому заявлению (Чайкиной О.А.) иного не доказано.

Само по себе указание в Пункте 2 Договора поручительства о том, что «ПАО «Сбербанк России» имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (Ставки рефинансирования)», не является основанием для признания п.2 сделки недействительной по указанному обстоятельству.

Кроме того, пунктом 1.10 Приложения №1 к Договору поручительства <данные изъяты> 28 августа 2014 года – Общие условия договора поручительства установлено, что поручитель согласен с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, Чайкина О.А. добровольно и осознанно согласилась с условиями данного пункта договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя Чайкиной О.А. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела в виду, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Чайкиной О.А. о признании договора поручительства недействительным не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре.
Так, договор поручительства от 28 августа 2014 года <данные изъяты> заключенный между Чайкиной О.А. и ОАО «Сбербанк России», является оспоримой сделкой, в связи с чем, к нему применяются нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора – 28 августа 2014 года, когда Чайкиной О.А. стали известны его условия при подписании. Однако, с иском о признании договора поручительства недействительным истец (по встречному иску) обратилась 04.05.2016 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.
Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Чайкиной О.А. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просила.

На основании вышеизложенного во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к индивидуальному предпринимателю Чайкиной <данные изъяты>, Чайкиной <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитныйдоговор<данные изъяты>, заключенный 28.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чайкиной <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с индивидуального предпринимателя Чайкиной <данные изъяты> и Чайкиной <данные изъяты> в солидарном порядке задолженностьпокредитномудоговору№031/9031/060-866 от 28.08.2014 года в размере 687005 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10013 рублей 51 копейка.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от 26.10.2015 года.

В удовлетворении встречного иска Чайкиной <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора поручительства недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2016 года

Председательствующий: И.А. Васильева