Решение по делу № 2-10510/2016 от 28.07.2016

дело № 2- 10510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагирова Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфондсервис», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что 08.10.2015 г. был составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту затопление произошло из-за открытого подпиточного вентиля в вышерасположенной котельной, принадлежащей МУП УИС г. Уфы РБ.

05.12.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Жилфондсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 2.1 которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба, однако выплата произведена не была.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

    Согласно отчету оценщика №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 306 633,32 рублей.

15.06.2016 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 306 633 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 98 коп., расходы за оформление доверенности 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. Многоквартирный жилой <адрес> имеет свою собственную котельную. Данная котельная расположена на крыше жилого дома и находится в ведении МУП «УИС». Между МУП «УИС» и ООО «Жилфондсервис» разграничена зона ответственности и зона обслуживания. У Управляющей компании имеется ключ и они вправе совершать доступ для снятия показаний теплосчетчика. 07 октября 2015 г. в диспетчерскую управляющей организации поступило сообщение о факте затопления <адрес>. Дежурным слесарем оперативно был выявлен источник затопления, перекрыт вентиль. На момент совершения данных действий на крыше было много воды, система дренирования не выдержала поток воды и была переполнена. Слесарь произвел вызов ответственного дежурного слесаря МУП «УИС», работник МУП «УИС» явился ориентировочно через 20-30 минут. ООО «Жилфондсервис» не является причинителем вреда.

Представитель ответчика МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП УИС и общим имуществом многоквартирного дома является наружная стена дома. Согласно акту от 08.09.2015 г. затопление произошло из-за открытого подпиточного вентиля крыши котельной, то есть затопление произошло на крыше многоквартирного дома, что означает, что имелась возможность попадания воды в здание извне. При наличии гидроизоляции дома, наличии дренажной системы, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, при отсутствии зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты (п. 4.1.11 названных Правил) проникновение воды в здание исключалось. МУП УИС является теплоснабжающей организацией и на него не возложена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда. Данная обязанность возложена на управляющую организацию. Доводы истца на взыскание морального вреда и штрафа не обоснованы, так как какие-либо договорные отношения между истцом и МУП УИС отсутствуют. Кроме того, в расчете стоимости имущества, допущена арифмитическая ошибка. Так, при ущербе 30% от первоначальной стоимости норковых изделий, стоимость ущерба определена как при 70% ущерба.

Свидетель ФИО8, мастер МУП УИС, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 05.10.2015 г. он включал стоки в котельной, 06.10.2015 г. проверил, все было в норме. 07.10.2015 г. ему позвонил мастер, сказал, что из котельной топят квартиру, когда он пришел, внутри котельной был слесарь ТСЖ, кран был приоткрыт, соответственно вода потекла.

Свидетель ФИО9, мастер ООО «Жилфондсервис», опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 07 октября 2015 года поступил звонок о том, что затапливают <адрес>, 128. Она незамедлительно выехала, слесарь был уже на месте в крышной котельной, перекрыл подпиточный кран. Пожарный рукав был одет на этот кран. Она позвонила мастеру МУП УИС. У них находились ключи от котельной, так как они снимали показания горячей воды. Они составили на месте акт, но он затерялся, позже составили другой акт.

Свидетель ФИО10, слесарь ООО «Жилфондсервис», опрошенный в судебном заседании, суду показал, что 07.10.2015 г. ему позвонили, он как раз рядом находился. Поднялся на этаж, кран был открытый, шланг-рукав протянул и крыши вытянул, подпиточный кран закрыл, дальше ставил на всех этажах ведра, выливал воду в раковину, чтобы не затопило дальше, воды было много. Ключи могут брать мастера, начальник участка, для снятия показаний, там стоит водомер.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

<данные изъяты>

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Между МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилфондсервис» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к договору граница балансовой и эксплуатационной ответственности является место врезки в т/с жилого дома.

Поскольку оставшийся открытым подпиточный вентиль, явившийся причиной затопления, находился внутри котельной, учитывая границы ответственности, помещение относится к балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа.

Оснований для возмещения ущерба с обслуживающей организации ООО «Жилфондсервис» суд не усматривает, поскольку к ведению данного ответчика котельная не относится.