Решение по делу № 1-455/2019 от 07.10.2019

Дело №1-455/2019 (11802330004000008)

УИД 43RS0002-01-2019-005256-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Киров, ул.Московская, д.70 23 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Митькиных К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Ковязина М.С.,

защитника – адвоката Щербакова М.С.,

подсудимого Корепанова К.С.,

потерпевших О.Е.В., М.А.А.,

представителя потерпевшей М.А.А. – К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корепанова К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Корепанов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Он же, Корепанов К.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

3. Он же, Корепанов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 19.01.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут Корепанов К.С. находился в комнате квартиры по адресу: <адрес> своей знакомой О.Е.В. Заметив, что О.Е.В. спит, а знакомый О.Е.В. – С.А.В. вышел из комнаты и что за его действиями никто не наблюдает, Корепанов К.С. из корыстных побуждений решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий О.Е.В.

Реализуя задуманное, 19.01.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, Корепанов К.С., находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что О.Е.В. спит, С.А.В. вышел из комнаты и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника умышленно тайно похитил принадлежащий О.Е.В. сотовый телефон «ASUS» стоимостью 4250 рублей, в котором находилась карта памяти «Kingston» стоимостью 250 рублей, а также две сим – карты, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом общей стоимостью 4500 рублей, принадлежащим О.Е.В., Корепанов К.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Корепанов К.С. причинил потерпевшей О.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

2. 27.01.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Корепанов К.С. находился в квартире по адресу: <адрес>, у своей знакомой М.М.С., с которой распивал спиртное.

27.01.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 20 минут у Корепанова К.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, произошел словесный конфликт с М.М.С., в ходе которого Корепанов К.С. на почве ревности решил совершить убийство М.М.С.

Реализуя свой преступный умысел, Корепанов К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте, зашел в ванную комнату, где М.М.С. принимала ванну, после чего из ревности, умышленно, с целью убийства, с силой нанес один удар рукой в область головы М.М.С., лежащей в ванной, наполненной водой. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на убийство М.М.С., Корепанов К.С. умышленно, с целью убийства потерпевшей, с силой обхватил двумя руками шею М.М.С., после чего правой рукой умышленно с силой стал сдавливать ее шею, погружая голову М.М.С. своей рукой и весом своего тела за шею вниз под воду до полного погружения под воду головы М.М.С., перекрывая тем самым дыхательные пути потерпевшей водой и лишая ее возможности дышать. При этом левой рукой Корепанов К.С. умышленно с силой поочередно удерживал левую и правую руки М.М.С., а также ее ноги с целью преодоления сопротивления потерпевшей, которая пыталась оказывать Корепанову К.С. активное сопротивление, убирая и отталкивая от себя руки Корепанова К.С. В ходе оказания сопротивления, М.М.С. не менее 17 раз ударилась лицом, головой, шеей, телом и конечностями о твердую внутреннюю поверхность ванны, а также о руки Корепанова К.С., в результате чего у потерпевшей образовались осаднения, ссадины, царапины, кровоподтеки и кровоизлияние на лице, теле, руках, ногах и голове.

Таким образом, Корепанов К.С. перекрыл дыхательные пути М.М.С., умышленно удерживая ее голову под водой, пока М.М.С. не скончалась на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями Корепанов К.С. причинил М.М.С. следующие повреждения:

а) осаднения в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в его проекции, на передней стенке живота по центру и слева верхней трети (1), не причинившие вреда здоровью человека.

б) ссадины в подбородочной области справа (2), книзу кзади от нижнего края тела нижней челюсти справа и ее правого угла соответственно, на наружной поверхности правой голени нижней трети, в проекции наружной лодыжки (1), не причинившие вреда здоровью человека.

в) кровоподтеки в правой глазничной области, в проекции верхнего века правого глаза (1), на передневнутренней во всех третях (5), внутренней (2) и задней (3) поверхностях правого плеча, задневнутренней поверхности левого предплечья средней (1) и нижней (1) третей, наружной поверхности правого бедра верхней трети (1) передневнутренней поверхности левого бедра средней трети (1), наружной поверхности левого колена (1), не причинившие вреда здоровью человека.

г) царапины на правой переднебоковой поверхности шеи средней трети (1), в правой дельтовидной области задней поверхности (1), не причинившие вреда здоровью человека.

д) кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно - затылочной области по центру, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть М.М.С. наступила в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 27.01.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в результате механической аспирационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в пресной воде при заглатывании или затекании жидкости (пресной воды) в верхние дыхательные пути с последующим полным перекрытием их просветов. Механическая аспирационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в пресной воде по признаку опасности для жизни, как вызвавшая угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно) (п. 6.2.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой смерть М.М.С.

3. Корепанов К.С., в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 27.01.2018, после совершения убийства М.М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, Корепанов К.С. из корыстных побуждений после совершения убийства М.М.С., находясь в указанное время и месте, убедившись, что М.М.С. не подает признаков жизни и что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: с тумбочки маленькой комнаты телевизор «SAMSUNG» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, стоимостью 7500 рублей за комплект, два чехла от подушек с дивана, стоимостью 500 рублей каждый, которые предварительно снял, принадлежащие М.А.А.; с полки компьютерного стола, расположенного в маленькой комнате, серьги из металла желтого цвета с двумя камнями черного и белого цвета, не представляющие материальной ценности, кулон из металла желтого цвета, не представляющий материальной ценности, из ящика стола маленькой комнаты серебряную цепочку 925 пробы весом 8,37 грамм стоимостью 100 рублей, из большой комнаты сотовый телефон «Lenovo А1000», стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи, не представляющими материальной ценности, а также похитил связку из двух металлических ключей, пластмассового магнитного ключа, брелка, не представляющих материальной ценности, принадлежащие М.М.С. После чего Корепанов К.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Корепанов К.С. в период времени с 12 часов до 19 часов 20 минут 27.01.2018, после совершения убийства М.М.С., из корыстных побуждений вернулся в квартиру по указанному адресу для того, чтобы похитить ранее им обнаруженный телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром. С этой целью Корепанов К.С. открыл замок входной двери квартиры при помощи имеющегося у него ключа, ранее похищенного из квартиры по вышеуказанному адресу и, осуществляя задуманное, в указанный период времени, после совершения убийства М.М.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, стоимостью 15000 рублей за комплект, открутив при помощи имеющейся в квартире отвертки, болты от кронштейна телевизора и снял его со стены, а также чехол от подушки с дивана, стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.А.А. С похищенным имуществом Корепанов К.С. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиям Корепанов К.С. причинил М.М.С. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, а также значительный материальный ущерб М.А.А. на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корепанов К.С. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 148-152, 164-168, 176-178, 180-182, 39-46, 63-65), следует, что в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 19.01.2018 он, находился в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «ASUS», который был подключен к зарядному устройству и лежал на подоконнике в комнате, после чего скрылся с похищенным сотовым телефоном с находящимися в нем сим – картами и картой памяти. Впоследствии данный сотовый телефон он сдал в ломбард.

В 2012 году он познакомился с М.М.С., проживающей по адресу: <адрес>. Он периодически приезжал к М.М.С. в гости, а также переписывался с ней посредством социальной сети в Интернет. В квартире М.М.С. они совместно употребляли спиртные напитки, интимных отношений у него с ней никогда не было. Она ему нравилась, он проявлял к ней симпатию, но она не отвечала взаимностью. 27.01.2018 около 09 часов 30 минут приехал к М.М.С. в квартиру по адресу: <адрес>. М.М.С. впустила его в квартиру, в которой на тот момент находилась одна. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, М.М.С. предложила ему употребить спиртное, на что он согласился. После чего они приобрели спиртное и стали его распивать, находясь в квартире по вышеуказанному адресу. Во время распития спиртного М.М.С. переписывалась с молодым человеком. Ему это не нравилось, и он стал ее ревновать, разозлившись на нее. Около 15 часов 20 минут 27.01.2018 М.М.С., находясь в большой комнате, сняла с себя одежду и пошла в ванную комнату мыться, так как хотела поехать к своему знакомому, с которым переписывалась. Когда М.М.С. мылась в ванне, то дверь в ванную не закрывала, и он с ней общался через открытую дверь. М.М.С. пояснила, что поедет кататься на машине с молодым человеком, что вызвало у него чувство ревности, после чего он зашел в ванну. Около 16-17 часов 27.01.2018 он попросил ее никуда не уезжать, однако она не изменила свои намерения. Он открыл шторку в ванной и увидел М.М.С., которая лежала в ванне, заполненной больше чем наполовину водой, и была полностью голой, после чего в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на М.М.С., что она собирается ехать кататься на машине с другим молодым человеком, он нагнулся к М.М.С. и с силой нанес ей один удар рукой в область правого глаза, после чего своей правой рукой с силой схватил М.М.С. за шею и стал сдавливать, с силой надавливая своей рукой (всем весом своего тела) за шею вниз так, что голова М.М.С. полностью погрузилась в воду, в том числе ее дыхательные пути. М.М.С. пыталась отмахиваться от него левой рукой, сопротивлялась и он схватил своей рукой М.М.С. за левую руку, чтобы она не сопротивлялась, стал топить М.М.С. в воде в ванне. Так, он своей правой рукой, держал за шею М.М.С., придавил последнюю ко дну ванны, рот и нос М.М.С. полностью погрузились в воду, другой рукой удерживал руку М.М.С., чтобы последняя не сопротивлялась, М.М.С. захлебываясь водой, пыталась отталкиваться от дна ванны. От его действий голова М.М.С. была полностью погружена под воду, и он удерживал ее в таком положении несколько секунд, после чего она перестала подавать признаки жизни. Он не исключает, что в тот момент хватал М.М.С. за волосы. Осознавал, что находясь с головой в воде М.М.С. не сможет дышать и умрет. Он хотел лишить М.М.С. жизни, так как разозлился на нее на почве ревности. М.М.С. сопротивлялась, убирала его руку от шеи, поэтому он держал ее за предплечья и мог стукнуть головой об ванну, а также М.М.С., оказывая ему сопротивление, своим телом, руками и ногами ударялась о ванну. После того, как М.М.С. перестала сопротивляться и двигаться, он убрал свою руку от шеи М.М.С.. Он понял, что он убил М.М.С., так как она не подавала признаков жизни и не всплывала. После чего он вышел из ванны.

После того, как он понял, что М.М.С. мертва, он употребил спиртные напитки, затем решил тайно похитить имущество из квартиры по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем похищенное имущество он планировал продать в ломбарды, а денежные средства потратить на покупку спиртных напитков. С этой целью он зашел в маленькую комнату, в которой справа от входа на тумбочке стоял телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета и положил его в два чехла от подушек с дивана, которые он предварительно снял. Затем в той же комнате, сверху с полки компьютерного стола он похитил серьги из металла желтого цвета с камнем, а также кулон со львом из металла желтого цвета. Далее он открыл маленький ящик в столе и увидел цепочку из металла серебристого цвета, которую похитил, положив указанные украшения в карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего он прошел в большую комнату, в которой взял сотовый телефон «Lenovo», с находящимися в нем сим-картами, одна из которых в последствии была у него изъята, принадлежавший М.М.С. Затем он решил похитить из большой комнаты телевизор, но понял, что не сможет его унести и решил съездить в ломбард и продать первый похищенный телевизор, а затем вернуться за вторым. Для этого он похитил ключи М.М.С., которые находились в замке входной двери изнутри квартиры. Данные ключи были на связке с брелком. После чего с похищенного телефона М.М.С. он вызвал такси, вышел с похищенным имуществом из квартиры и закрыл ключами М.М.С. входную дверь, на такси поехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине он продал похищенный телевизор за 7 000 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Из вырученных от продажи похищенного денежных средств 500 рублей он отдал за услуги такси. Далее он с помощью похищенного у М.М.С. сотового телефона вызвал такси, поехал в квартиру М.М.С., чтобы похитить оставшийся в квартире телевизор «LG». Замок входной двери в квартиру он открыл ключами, которые похитил и зашел в квартиру к М.М.С. Прошел в большую комнату, похитил еще один чехол с подушки с дивана, а также, при помощи отвёртки, которую он взял в кладовке, открутил болты крепления телевизора «LG», снял его со стены и вышел на улицу. С телевизором марки «LG» в руках на автомашине такси приехал в ломбард «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявив свой паспорт, продал вышеуказанный телевизор «LG» за 7 000 рублей. После чего поехал кататься на такси и употреблять спиртное, которое приобретал на вырученные от продажи похищенного имущества деньги. Вырученные деньги от продажи похищенных телевизоров потратил на спиртное и такси. Ключи от квартиры М.М.С. он выкинул в снег у подъезда дома М.М.С., один из чехлов с подушек выкинул в контейнер, два другие – у ломбарда. Впоследствии сотовый телефон «Lenovo», сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», серьги, кулон и цепочка у него были изъяты сотрудниками полиции.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, Корепанов К.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что показания в ходе предварительного следствия по делу давал добровольно, в присутствии защитника, при отсутствии какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. Исковые требования потерпевшей М.А.А. признал. Утверждает, что нахождение в состоянии опьянения никак не повлияло на его действия по преступлениям №№2 и 3. Принес извинения потерпевшей стороне, пояснил, что до задержания проживал с женщиной и ее тремя детьми, которых содержал и участвовал в воспитании.

Из протокола проверки показаний на месте с применением технических средств фиксации следует, что 01.06.2018 Корепанов К.С. указал на <адрес> и пояснил, что в данном доме он совершил кражу (т.3 л.д. 80-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с применением технических средств фиксации, 29.01.2018 подозреваемый Корепанов К.С. указал на квартиру М.М.С., расположенную по адресу: <адрес>, находясь в указанной квартире, подробно рассказал и продемонстрировал с помощью манекена человека каким образом он убил М.М.С. и откуда им было похищено имущество (т.3 л.д. 47-55).

Помимо полного признания вины, виновность Корепанова К.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. По факту хищения имущества О.Е.В.

Так, потерпевшая О.Е.В. с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д. 1-2, 12-13), суду пояснила, что в вечернее время 18.01.2018 она переезжала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую арендовала. Помогали перевозить ее вещи знакомые – С.А.В. и К.. Впоследствии ей стало известно, что у К. фамилия Корепанов. Около 01 часа 19.01.2018 она вместе с Корепановым К.С. и С.А.В. находилась в квартире по адресу: <адрес>, все вещи были уже перевезены, и она решила лечь спать. Перед тем как лечь спать, она попросила С.А.В. подключить принадлежащий ей сотовый телефон «ASUS» к зарядному устройству. С.А.В. поставил сотовый телефон на зарядку в комнате и положил его на подоконник. После чего она легла спать. Когда она ложилась спать, то С.А.В. и Корепанов К.С. находились в квартире по вышеуказанному адресу и разговаривали, входная дверь в квартиру на тот момент была закрыта. Около 06 часов 19.01.2018 ее разбудил С.А.В. и попросил за ним закрыть входную дверь в квартиру. После чего она заперла за С.А.В. входную дверь в квартиру и снова легла спать. Корепанова К.С. на тот момент в квартире уже не было, он ушел до того, как она проснулась. Около 06 часов 30 минут она решила посмотреть время на своем сотовом телефоне и обнаружила, что сотовый телефон пропал, но при этом зарядное устройство находилось на месте. Она осмотрела всю квартиру, но вышеуказанный сотовый телефон так и не нашла. Затем она поехала к С.А.В. на работу для того, чтобы узнать, где ее телефон. При встрече С.А.В. ей пояснил, что не знает где ее телефон, последний раз его видел, когда подключал к зарядному устройству и клал на подоконник. Также она неоднократно звонила на абонентские номера, сим – карты которых находились в ее телефоне, но телефон был вне зоны действия сети. После чего они вместе с С.А.В. решили, что Корепанов К.С. из квартиры по адресу: <адрес> похитил в период времени с 01 часа до 06 часов 19.01.2018 принадлежащий ей сотовый телефон «ASUS», который она приобретала 04.10.2017 в магазине, расположенном в <адрес> за 4390 рублей. В настоящее время с учетом износа, а сотовым телефоном она пользовалась только 2,5 месяца, оценивает в 4250 рублей. Также в данном сотовом телефоне находилась карта памяти «Kingston» объемом 8 GB micro SD, которую она приобретала 2 года назад за 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 250 рублей. Кроме этого в сотовом телефоне находились две сим – карты оператора связи «Билайн», не представляющие для нее материальной ценности. Она уверена, что именно Корепанов К.С. похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Кроме этого, С.А.В. ей пояснил, что Корепанов К.С. из квартиры по вышеуказанному адресу ушел около 05 часов, когда С.А.В. находился в туалете. Впоследствии от следователя она получила вышеуказанный сотовый телефон 25.07.2018. От хищения Корепановым К.С. принадлежащего ей сотового телефона ей был причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей. Данный ущерб для нее является и являлся на 19.01.2018 не значительным.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 46-50), следует, что 18.01.2018 около 19 часов 00 минут ему позвонила его знакомая О.Е.В. и попросила помочь ей в переезде на другую квартиру. Около 21 часа 00 минут 18.01.2018 он приехал к О.Е.В. по адресу: <адрес>. После чего они с ней начали переносить вещи в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Через некоторое время к О.Е.В. пришел ее знакомый по имени К., которого он ранее не видел. К. стал помогать им переносить вещи в другую квартиру. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О.Е.В. и К. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время О.Е.В. попросила поставить на зарядку ее сотовый телефон «ASUS». После чего он подключил сотовый телефон к зарядному устройству и положил его на подоконник. Около 05 часов 19.01.2018 К. пояснил, что ему скоро нужно будет идти на работу. Он попросил его подождать, пока сходит в туалет и затем закрыть за ним дверь. О.Е.В. в тот момент спала. Когда он ушел в туалет, то К. оставался в комнате. Вернувшись примерно через 1 минуту из туалета, он обнаружил, что К. уже нет. После чего он начал собираться на работу и наличие сотового телефона О.Е.В. на подоконнике не проверил. Около 06 часов он ушел от О.Е.В., которая закрыла за ним входную дверь в квартиру, так как он ее перед этим разбудил. Через некоторое время О.Е.В. приехала к нему на работу и пояснила, что у нее пропал с подоконника мобильный телефон «ASUS». Он пояснил О.Е.В., что ее сотовый телефон не брал и им не пользовался. После чего он вместе с О.Е.В. поехал к ней домой по вышеуказанному адресу, где они еще раз вместе осмотрели квартиру, но сотовый телефон так и не нашли. Кроме К. данный сотовый телефон больше похитить никто не мог, так как в квартире они находились только втроем и посторонний никто не приходил, входные двери были закрыты. Впоследствии о случившемся О.Е.В. сообщила в полицию.

Свидетель С.О.В. суду пояснила, что на 8 марта 2018 года ее знакомый В.С.В. подарил ей сотовый телефон «ASUS» в корпусе черного цвета, который приобрел в ломбарде. Данным сотовым телефоном она пользовалась. О том, что данный телефон является похищенным, ей известно не было. В мае 2018 года сотовый телефон у нее изъял следователь, пояснив, что телефон был похищен.

Из показаний свидетеля В.С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 57-59), следует, что в феврале 2018 года приобрел в ломбарде «Империал» по адресу: <адрес> сотовый телефон «ASUS» в корпусе черного цвета. В марте 2018 года данный сотовый телефон он подарил своей знакомой С.О.В. Каких-либо документов на данный сотовый телефон в ломбарде ему не давали.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, 07.06.2018 осмотрен сотовый телефон «ASUS ZB452KG GO» имей №, № (т.2 л.д. 154-157).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 19.01.2018 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место происшествия, откуда Корепанов К.С. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего О.Е.В., (т.1 л.д. 143-147).

Из заявления О.Е.В. от 19.01.2018 следует, что она просит привлечь к ответственности молодого человека по имени К., который 19.01.2018 около 05 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «ASUS» стоимостью 4700 рублей(т.1 л.д. 141).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП-4 №3483, 19.01.2018 в 17 часов 39 минут в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что после ухода знакомого из квартиры по адресу: <адрес>, пропал сотовый телефон (т.1 л.д. 140).

Как следует из копии кассового чека от 04.10.2017 сотовый телефон ASUS ZB452KG GO» приобретен в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» за 4990 рублей (т.2 л.д. 3).

Согласно протоколу выемки 28.05.2018 свидетелем С.О.В. добровольно выдан сотовый телефон «ASUS ZB452KG GO», имей №, № (т.2 л.д. 54-56).

Согласно справки ООО «КОМПАНИЯ ТИТАН» стоимость сотового телефона «ASUS ZB452KG GO» (б/у) на 19.01.2018 составляла 4250 рублей, стоимость карты памяти «Кingston» micro SD объемом 8 GB (б/у) на 19.01.2018 года - 250 рублей (т. 2 л.д. 16).

Из справка ООО «ФАС «Консультант» от 28.08.2019 следует, что рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона производства ASUS, модель ZB452KG GO, на 19.01.2018 составляла 4250 рублей. Рыночная стоимость бывшей в употреблении карты памяти производства Кingston microSD объемом 8 GB на 19.01.2018 года - 250 рублей (т.2 л.д. 18).

2-3. По факту убийства М.М.С.,

хищению имущества М.М.С. и М.А.А.

Так, потерпевшая М.А.А. с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 185-188, 195-198, 208-212, 214-217), суду пояснила, что она проживала по адресу: <адрес> вместе со своей внучкой – М.М.С., которая нигде не работала, являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость» и получала пенсию по инвалидности в размере около 14 000 рублей. По характеру М.М.С. была вспыльчива, но в общении вежлива, спиртным не злоупотребляла. 27.01.2018 около 09 часов она ушла из квартиры по адресу: <адрес> вместе с мужем М.Л.А. уехала в <данные изъяты>, при этом М.М.С. осталась дома одна. Около 12 часов 00 минут 27.01.2018 она по телефону разговаривала с М.М.С. Около 18 часов 00 минут 27.01.2018 она по телефону вновь позвонила М.М.С., но последняя ей не ответила ни на стационарный телефонный аппарат, ни на сотовый телефон, который был вне зоны действия сети. 28.01.2018 около 09 - 10 часов она вместе с мужем М.Л.А. приехала домой по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру была заперта. Она открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. При этом связки ключей М.М.С., на которой на металлическом кольце вместе с металлическим ключом от квартиры был ключ от почтового ящика, пластиковым магнитным ключом от домофона и брелком в виде животного, нигде не было. Одежда М.М.С. была на месте, но внучку она найти не могла. В комнатах были разбросаны вещи и пакеты, а также отсутствовали чехлы с трех подушек дивана из ткани светлого цвета, размером 100х60 см., стоимостью 500 рублей каждая, которые приобретались вместе с диваном и подушками в 2014 году. Со стены большой комнаты пропал принадлежащий ей телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, который она приобретала за 21000 рублей в 2014 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей. В маленькой комнате также отсутствовал принадлежащий ей телевизор «SAMSUNG» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, стоимостью 15000 рублей в 2014 году, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7500 рублей, а также принадлежащий М.М.С. сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 4900 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценен в 2500 рублей с находящимися в нем двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности. После чего она позвонила дочери Щ.Л.Л. и сообщила о случившемся, затем вызвала сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции она заглянула в ванную и увидела М.М.С. лежащей в ванне в воде без признаков жизни, голова у нее была полностью погружена под воду, сама М.М.С. была без одежды, ее лицо и шея были красными, вода из крана не бежала. Впоследствии ей стало известно, что ее внучку убил Корепанов К.С., который и похитил из квартиры по вышеуказанному адресу два телевизора в комплекте с пультами дистанционного управления и сетевыми шнурами, 3 чехла от подушек с дивана, сотовый телефон, принадлежащий М.М.С., в котором находились 2 сим – карты, не представляющие материальной ценности, а также серьги из металла желтого цвета с двумя камнями черного и белого цвета, принадлежащие М.М.С. и не представляющие материальной ценности, кулон с металла желтого цвета принадлежащий М.М.С. и не представляющий материальной ценности, серебряную цепочку, принадлежащую М.М.С., которая оценена в 100 рублей с учетом износа, а также связку ключей с брелком, не представляющие материальной ценности. В результате хищения принадлежащего ей имущества из квартиры по вышеуказанному адресу, ей причинен ущерб на общую сумму 24000 рублей, который является для нее значительным, а также принадлежащее М.М.С. имущество на общую сумму 2600 рублей, которая для М.М.С. являлась не значительной в связи с тем, что М.М.С. получала пенсию по инвалидности в размере около 14000 рублей. Для нее ущерб в общей сумме 24000 рублей является значительным, так как ее пенсия на тот момент составляла около 14000 рублей в месяц, из этой пенсии около 3000 рублей она тратила на лекарства, около 4000 рублей в месяц тратила на оплату коммунальных услуг за квартиру по вышеуказанному адресу, общий доход с мужем был около 32000 рублей.

На гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия, настаивает в полном объеме.

Свидетель М.Л.А., с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 224-227, 230-232), суду пояснил, что он является дедом М.М.С. Его внучка проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Периодически вместе с М.М.С. проживала его жена М.А.А., так как внучке нужно было помогать по хозяйству в связи с тем, что с детства она являлась умственно отсталой и получала пенсию по инвалидности. 27.01.2018 около 09 часов 00 минут он приехал за своей женой М.А.А. и вместе с ней уехал <адрес>, при этом М.М.С. осталась в квартире по вышеуказанному адресу одна. Около 12 часов 00 минут 27.01.2018 М.А.А. разговаривала по телефону с М.М.С. Около 18 часов М.А.А. снова позвонила М.М.С., но последняя на звонки не отвечала. Около 09 часов 28.01.2018 он вместе с М.А.А. приехал по адресу: <адрес>. Дверь в указанную квартиру была заперта. М.А.А. открыла дверь своим ключом, второй ключ был только у М.М.С. При осмотре квартиры было установлено, что одежда М.М.С. была на месте, в комнатах разбросаны вещи. Со стены большой комнаты пропал телевизор «LG» в корпусе черного цвета, из маленькой комнаты пропал телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, принадлежащие М.А.А., в связи с чем они позвонили в полицию и сообщили о хищении двух телевизоров. Также они заметили, что из квартиры пропал сотовый телефон М.М.С. марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. В дальнейшем в ванной комнате, в ванне, заполненной водой, была обнаружена М.М.С. без признаков жизни, голова у нее была полностью погружена под воду. Впоследствии ему стало известно, что М.М.С. убил Корепанов К.С., который и совершил хищение имущества из квартиры по вышеуказанному адресу. В результате хищения из <адрес> телевизоров и трех чехлов от подушки с дивана М.А.А. причинен значительный ущерб, так как размер пенсии М.А.А. составляет около 14000 рублей в месяц, ежемесячно на протяжении последних лет она тратит около 3000 рублей и на лекарства, а также около 4000 рублей тратила на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, на оплату интернета для компьютера М.М.С., общий доход у него с женой около 32000 рублей, кредитов и долгов нет. Таким образом, если бы похищенные телевизоры М.А.А. в дальнейшем бы возвращены не были, то им пришлось бы несколько месяцев откладывать деньги с пенсии, чтобы М.А.А. смогла купить новые телевизоры.

Свидетель Щ.Л.Л. суду пояснила, что М.М.С. являлась ей племянницей. 28.01.2018 около 09 часов ей на телефон позвонила мать М.А.А. и сообщила, что приехала к внучке по адресу: <адрес>, в квартире все развалено, часть имущества – телевизоры похищены, М.М.С. нет дома. После чего она позвонила в полицию, сообщив о краже, а также выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв к дому № по <адрес>, она встретила свою мать у подъезда, после чего они зашли в подъезд и ожидали приезда сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, и М.М.С. была обнаружена в ванной без признаков жизни. Она в ванну не заходила, дожидалась приезда следственно – оперативной группы на лестничной площадке. Ущерб от хищения имущества М.А.А. является значительным.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 21-23), следует, что у него была знакомая М.М.С., которая проживала по адресу: <адрес>. С М.М.С. у него сложились дружеские отношении, они созванивались и вели переписку в социальных сетях, он периодически приходил к ней в гости. 27.01.2018 в утреннее время до 10-11 часов он вел переписку с М.М.С., которая предлагала ему встретится и погулять. Он ей ответил, что у него не получается к ней приехать, так как далеко уехал по работе. 28.01.2018 и 29.01.2018 он отправлял М.М.С. сообщения, но она не отвечала. Впоследствии от родственников М.М.С. в начале февраля 2018 года ему стало известно, что М.М.С. была убита. Корепанов К.С. ему не знаком, он его не встречал и не слышал о нем.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 29-32), видно, что он работает у ИП Л.А.В. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приемщиком - оценщиком. В его обязанности входит прием товара от населения и последующая его продажа. 27.01.2018 он находился на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут 27.01.2018 в помещение комиссионного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу пришел ранее ему незнакомый молодой человек у которого в руках был телевизор «SAMSUNG» модель «UЕ32Н5500» серийный номер ОА3ЕLСF900197Y в корпусе черного цвета без сколов и трещин. Он проверил работоспособность данного телевизора, после чего согласился купить у молодого человека данный телевизор за 7000 рублей. Далее он попросил молодого человека предъявить паспорт и молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя Корепанова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сличил фотографию в паспорте с молодым человеком и удостоверился в том, что данным молодым человеком является Корепанов К.С. После чего он передал Корепанову К.С. деньги в сумме 7000 рублей и Корепанов К.С. ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телевизор был похищен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 43-45), следует, что он работает в ломбарде ООО «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, оценщиком товара. В его обязанности входит прием и оценка товара от населения с последующей реализацией данного товара. 27.01.2018 около 12 часов он пришел на работу в ломбард, около 17 часов 30 минут в ломбард по вышеуказанному адресу пришел ранее ему незнакомый молодой человек. В руках у молодого человека находился телевизор в корпусе черного цвета «LG» модель 42LS345T. Данный молодой человек поинтересовался за сколько он купит у него телевизор. Он пояснил, что вышеуказанный телевизор оценивает в 7000 рублей, после чего проверил работоспособность телевизора, а также наличие сколов и трещин. Затем молодой человек предъявил ему паспорт на имя Корепанова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверил фотографию в паспорте с молодым человеком и удостоверился в том, что данным молодым человеком является Корепанов К.С. Затем он составил расходный ордер <данные изъяты> и передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего Корепанов К.С. ушел. Впоследствии от сотрудника полиции ему стало известно, что данный телевизор Корепанов К.С. похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, 28.01.2018 была осмотрена <адрес> и труп М.М.С. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук. На трупе М.М.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности плеча и предплечья, на задней поверхности в нижней трети правого плеча, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), в нижней трети (1) в области левого коленного сустава (1), в области правого коленного сустава, в области наружной лодыжки правой голени (т.1 л.д. 70-111).

Согласно заключению эксперта №189 от 23.02.2018 года,

1. Смерть М.М.С. наступила в результате механической аспирационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в пресной воде. Давность наступления смерти М.М.С. составляет около 17-24 часов до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра места трупа на месте его обнаружения. (12 часов 00 минут-12 часов 20 минут 28.01.2018).

2.Механическая аспирационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в пресной воде возникла при заглатывании или затекании жидкости (пресной воды) в верхние дыхательные пути с последующим полным перекрытием их просветов, непосредственно перед наступлением смерти М.М.С. (в промежуток времени, составляющий от нескольких десятков секунд до нескольких минут). Механическая аспирационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в пресной воде по признаку опасности для жизни, как вызвавшая угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно) (п. 6.2.10.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой смерть М.М.С.

3.При исследовании трупа М.М.С. обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) осаднения в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в его проекции, на передней стенке живота по центру и слева верхней трети (1);

б) ссадины в подбородочной области справа (2), книзу ксази от нижнего края тела нижней челюсти справа и ее правого угла соответственно, на наружной поверхности правой голени нижней трети, в проекции наружной лодыжки (1);

в) кровоподтек в правой глазничной области, в проекции верхнего века правого глаза (1), на передневнутренней во всех третях (5), внутренней (2) задней (3) поверхностях правого плеча, задневнутренней поверхности левого предплечья средней (1) и нижней (1) третей, наружной поверхности правого бедра верхней трети (1) передневнутренней поверхности левого бедра средней трети (1), наружной поверхности левого колена (1);

г) царапины на правой переднебоковой поверхности шеи средней трети (1), в правой дельтовидной области задней поверхности (1);

д) кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно - затылочной области по центру.

Повреждения, указанные в п.п. 3«а» - «б» причинены (возникли) в результате 5 тангенциальных (касательных) травмирующих воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной (-ыми) контактной (-ыми) поверхностью (-ями), в период времени до 1 суток до момента наступления смерти М.М.С. Подобные повреждения, обычно, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения, указанные в п.п. 3 «в» и «д» причинены (возникли) в результате не менее 10 (десяти) ударных при ударно – сдавливающих травмирующих воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) пред-мета (-ов), возможно как с ограниченной (-ыми), так и преобладающей (-ими) неоднородной (-ыми) контактной (-ыми) поверхностью (-ями), в период времени до 1 суток до момента наступления смерти М.М.С. Подобные повреждения, обычно, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения указанные в п.п. 3 «г» причинены (возникли) в результате 2 тангенциальных (касательных) скользящих травмирующих воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной (-ыми) контактной (-ыми) поверхностью (-ями), в период времени до 1 суток до момента наступления смерти М.М.С. Подобные повреждения, обычно, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения в прямой причинно – следственной связи со смертью не состоят. (Том №2 л.д. 175-185).

Согласно заключению эксперта №189 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.05.2018, согласно которому не исключается возможность причинения (наступления) смерти М.М.С. при обстоятельствах, указанных Корепановым К.С. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 29.01.2018, а также указанных и продемонстрированных им при проведении с его участием проверки показаний на месте 29.01.2018, а именно в результате насильного (при схватывании потерпевшей за шею рукой с последующим надавливанием с силой (своей рукой и всем весом своего тела) за шею вниз полного погружения под воду головы потерпевшей (т.2 л.д. 191-199).

Из заключения эксперта №64 от 11.03.2018 следует, что при осмотре места происшествия от 28.01.2018 по адресу: <адрес>, был обнаружены следы рук принадлежащие Корепанову К.С. (т.2 л.д. 214-219).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, 28.01.2018 в СО по Октябрьскому району г. Киров поступило сообщение по факту обнаружения 28.01.2018 трупа М.М.С., предварительной причиной смерти которой является механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в пресной воде (т. 1 л.д.69).

Согласно протоколу обыска 28.01.2018 в помещении ломбарда ООО «Титан» по адресу: <адрес>, В.С.Л. добровольно выдал телевизор «LG» модель 42LS345T серийный номер 210RAVF86991 в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, копию расходного - кассового ордера (т.2 л.д. 40-42).

Из протокола обыска следует, что 28.01.2018 в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> К.А.В. добровольно выдан телевизор «SAMSUNG» модель «UЕ32Н5500» серийный номер ОА3ЕLСF900197Y в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром (т.2 л.д. 35-37).

Как следует из протокола выемки 29.01.2018 у Корепанова К.С. изъяты сотовый телефон «Lenovo А1000» в корпусе черного цвета, сим – карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», серьги из металла желтого цвета, кулон из металла желтого цвета, цепочка серебристого цвета (т.3 л.д. 28-29).

<данные изъяты>

Как следует из сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП-1 №3213, 28.01.2018 в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: <адрес> пропали телевизоры (т. 1 л.д. 117).

Согласно справки ООО «КОМПАНИЯ ТИТАН» стоимость телевизора «SAMSUNG» модель «UЕ32Н5500» в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром (б/у) на 27.01.2018 составляет 7500 рублей, стоимость 1 чехла от подушки с дивана размером 100х60 см. (б/у) на 27.01.2018 составляет 500 рублей, серьги из металла желтого цвета с двумя камнями черного и белого цвета (б/у) на 27.01.2018 не представляют материальной ценности, кулон с металла желтого цвета (б/у) на 27.01.2018 не представляет материальной ценности, стоимость цепочки из металла серебристого цвета, состоящей из двух скрепленных между собой фрагментов (б/у), изготовлена из серебра 925 пробы, общий вес 8.37 гр., на 27.01.2018 составляет 100 рублей, стоимость сотового телефона «Lenovo А1000» (б/у) на 27.01.2019 составляет 2500 рублей, связка ключей на металлическом кольце из двух металлических ключей, пластмассового магнитного ключа, брелка на 27.01.2018 не представляют материальной ценности, стоимость телевизора «LG» модель 42LS345T в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром (б/у) на 27.01.2018 составляет 15000 рублей (т.2 л.д. 16).

Как следует из справки ООО «ФАС «Консультант» от 28.08.2019, рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора производства SAMSUNG, модель UЕ32Н5500 в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром на 27.01.2018 составляет 7.500 рублей; рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора производства LG, модель 42LS345T в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром на 27.01.2018 составляет 15.000 рублей; рыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона производства Lenovo, модель А1000 на 27.01.2018 составляет 2.500 рублей; рыночная стоимость бывшей в употреблении чехла от подушки с дивана размером (100х60)см на 27.01.2018 составляет 500 рублей; рыночная стоимость бывшей в употреблении цепочки из металла серебристого цвета 925 пробы, состоящая из двух скрепленных между собой фрагментов общим весом 8,37 грамм на 27.01.2018 составляет 100 рублей; бывшие в употреблении серьги из металла желтого цвета с двумя камнями черного и белого цвета на 27.01.2018 не представляют материальной ценности; бывший в употреблении кулон с металла желтого цвета на 27.01.2018 не представляют материальной ценности; связка ключей на металлическом кольце из двух металлических ключей (от квартиры и от почтового ящика), пластмассового магнитного ключа для домофона, брелка на 27.01.2018 не представляют материальной ценности (т.2 л.д. 18).

Согласно справки Центра ПФР в Кировской области размер пенсии М.А.А. за январь 2018 года составил 13866, 62 рубль. (т.1 л.д. 236).

Из показаний свидетеля Р.Г.В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 26-28), следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД Росси по г. Кирову. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 28.01.2018 он осуществлял оперативно - розыскные мероприятия по отработке поступившей ориентировки на Корепанова К.С., проживающего по адресу: <адрес>, причастного к убийству М.М.С. и краже имущества из квартиры последней. Также с 19.01.2018 в отношении Корепанова К.С. имелась ориентировка по факту кражи сотового телефона по адресу: <адрес>. При выходе по адресу места жительства Корепанова К.С. около 22-23 часов, точное время он не помнит, 28.01.2018 у дома по адресу: <адрес> им был выявлен Корепанов К.С. При Корепанове К.С. находились телефон, цепочка, кулон, сережка.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.С.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 111-113), следует, что Корепанов К.С. является его сыном, после развода с супругой с ним не проживал. По характеру сын добрый, но замкнутый, скрытный, может быть вспыльчивым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Корепанова К.С. в совершении указанных преступлений.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Корепанова К.С., данные в ходе предварительного следствия. Показания Корепанова К.С. в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Указанная совокупность доказательств объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний Корепанова К.С. на месте, протоколами осмотра предметов, выемки, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, причиненных М.М.С., причине ее смерти, иными письменными доказательствами по делу.

Участники судебного разбирательства, чьи показания, данные в период предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснили, что неточности и расхождения в части обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Корепанова К.С., а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено.

Действия Корепанова К.С., по преступлению 1, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Корепанова К.С., по преступлению 2, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из материалов дела, обстоятельств совершенного убийства М.М.С., и показаний Корепанова К.С., суд считает установленным и доказанным, что мотивом инкриминированного подсудимому преступления явилась ревность.

Суд полагает, что умышленное сдавливая шею М.М.С., погружая с применением силы голову потерпевшей в воду, удерживание рук и ног М.М.С. для преодоления сопротивления, свидетельствует о преследовании Корепановым К.С. единственной цели - убийства М.М.С.

Действия Корепанова К.С., по преступлению 3, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как причиненный потерпевшей М.А.А. материальный ущерб на сумму 24000 рублей, с учетом размера пенсии и обязательств потерпевшей, является значительным.

Как установлено в судебном заседании действия Корепанова К.С. по хищению имущества потерпевших (по преступлениям 1 и 3) носили тайный характер и были совершены виновным с корыстной целью.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности Корепанова К.С., его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого Корепанова К.С. признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно средней и одно небольшой тяжести, личность виновного, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, принес в судебном заседании извинения потерпевшей стороне, имеет молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, суд учитывает признание Корепановым К.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний до и в ходе предварительного следствия по делу, наличие психического расстройства, наличие троих детей на иждивении до задержания.

Вопреки доводам сторон защиты и обвинения суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям явку с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела видно, что Корепанов К.С. сообщил оперативному сотруднику об обстоятельствах преступлений являясь фактически задержанным по подозрению в их совершении в рамках возбужденных уголовных дел. В этой связи оснований считать указанные сведения явкой с повинной, по убеждению суда, не имеется.

Довод стороны защиты об имевшем место аморальном поведении потерпевшей М.М.С., явившимся поводом к совершению преступлению, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, М.М.С. находилась у себя дома, Корепанова К.С. не оскорбляла, явно провоцирующих преступление девиантных действий не совершала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по ст. 105 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как Корепанов К.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 11.11.2013 года он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а по статьям 158 УК РФ – простым.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, по преступлениям №2 и №3, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого Корепанова К.С. в состоянии опьянения и его преступными действиями материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание нежелание Корепанова К.С. встать на путь исправления, факт совершения преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущим приговорам, с учетом характера и большой степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который судим, должных выводов из ранее отбытых наказаний в виде лишения свободы для себя не сделал, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Корепанову К.С. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и способствовать достижению его целей.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлении №1 и №3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Корепанову К.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности Корепанова К.С., конкретные обстоятельства преступлений, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 ст.105 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Корепанову К.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Корепанов К.С. по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения перинатальной этиологии с эмоционально-волевыми нарушениями, конверсионной симптоматикой и элементами установочного поведения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить подсудимому Корепанову К.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая М.А.А. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, и материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение М.М.С. в размере 32000 рублей (т.1 л.д.199-205).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск М.А.А. в части компенсации расходов на похороны М.М.С. частично, в подтвержденном квитанциями размере 31627 руб. (8000 + 14800 + 3827 + 5 040 рублей), поскольку материальный ущерб М.А.А. был причинен именно преступными действиями подсудимого Корепанова К.С., что установлено и полностью доказано в судебном заседании.

Гражданский иск М.И.А. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как действиями виновного истец испытал нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень этих страданий, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание также требования разумности и справедливости.

Также в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Корепанова К.С., а именно 6 293 рубля 59 копеек, находящиеся на счете в банке (т.4 л.д.7, 8-11)

С учетом заявленного потерпевшей гражданского иска, суд находит, что арест по вступлению приговора в законную силу подлежит снятию, а денежные средства обращению в счет погашения гражданского иска.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что в случае отмены или изменения Корепанову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, он опасаясь тяжести наказания, может скрыться, суд оставляет без изменения ранее избранную Корепанову К.С.. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корепанова К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корепанову К.С. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Корепанову К.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания, соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.

Срок отбытия осужденным Корепановым К.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Корепанову К.С. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, нахождения в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ФКУ «Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России, в период с 29 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Корепанову К.С. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова К.С.в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей и 31667 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, а всего взыскать 1031667 рублей.

В удовлетворении остальной части иска гражданскому истцу М.А.А. отказать.

По вступлению приговора в законную силу обеспечительную меру - арест на денежные средства Корепанова К.С. в сумме 6 293 рубля 59 копеек, находящиеся на счете № в отделении №8612 Волго-Вятского территориального банка ПАО «Сбербанк», - снять, после чего обратить взыскание на указанные денежные средства в случае отсутствия у осужденного Корепанова К.С. денежных средств, достаточных для уплаты гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера №ИФ-0004889 от 27.01.2018, сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с цифровым обозначением 897012009853000054093/4G, билет №0018 от 27.01.2018 автобуса маршрута «17», договор купли – продажи СВ-11 от 19.01.2018 – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Корепанов К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын