Решение по делу № А20-1717/2011 от 18.07.2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик                                                                                             Дело № А20-1717/2011

«18» июля  2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2011

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Добаговой,

при ведении протокола  судебного заседания  судьей Л.К. Добаговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик о привлечении предпринимателя Ворокова Ауеса Хазраталиевича, г. Нальчик к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Ворокова Ауеса Хазраталиевича, г. Нальчик к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, 15.07.2011 от заинтересованного лица поступило ходатайство  об отсрочке исполнения решения на трехмесячный срок.

Рассмотрев материалы дела, суд  считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вороков Ауес Хазраталиевич  осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2007, что подтверждается Выпиской из ЕГРИН и состоит на налоговом учете в  Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику.

10.06.2011 в 16 час. 00 мин. в Территориальном отделе госавтодорнадзора по КБР  проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя  Ворокова А.Х.  по осуществлению перевозок пассажиров на автобусе.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения обязательных требований.

В нарушение требований п. 4.1 и п. 7.9 Приложения «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению БДД», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 места для сидения в автобусе, используемом для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, не оборудованы ремнями безопасности.

В нарушение требования п.п. 36, 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112, а именно:

п. 36 – над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;

п. 37 подпункты б, е, з – внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена следующая обязательная информация:

- наименование,  адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- указатели мест расположения огнетушителей;

- указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

В нарушение требования п.п. 6.1; 7.1; 16 приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» отсутствуют обязательные реквизиты, а именно:

- тип транспортного средства, его марка и модель.

В нарушение требования п. 5.2.5 не организован контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения:

- имя, отчество водителя;

- дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 2.2, п. 2.3.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. №2; п. 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №15 не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителя, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя составляет менее 12 часов.

Так, после возвращения со смены 13.04.2011 и выездом на смену 14.04.2011 продолжительность междусменного времени отдыха водителя с учетом подготовительно-заключительного времени (30 минут) составляла соответственно 10ч. 20мин., при  минимальной допустимости продолжительности междусменного времени отдыха водителя – 12 часов.

Тем самым индивидуальным предпринимателем Вороковым А.Х. нарушены лицензионные требования и условия, установленные п.п. 4-а, 4-б  «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по КБР Кудаевым Б.Р. в отношении предпринимателя Ворокова А.Х. и в его присутствии составлен протокол №0089 от 10.06.2011  об административном правонарушении. Указанный протокол подписан Вроковым А.Х.  с согласием с выявленным правонарушением.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя  Ворокова А.Х.  к  административной ответственности  по части  3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Судом установлено, что протокол №0089 об административном правонарушении от 10.06.2011  был составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проведения проверки предпринимателем не заявлено возражений относительно легитимности проведенной проверки, либо нарушений Управлением  процессуальных норм при ее проведении.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Из статьи 20 Закона №196-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №128-ФЗ)  деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья  2 Закона  №128-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок лицензирования при осуществлении перевозок пассажиров установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Кроме того, предприниматель Вороков А.Х. присутствовал в момент проведения проверки и согласился с выявленным нарушением, что отмечено в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 №0089.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Таким образом, на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено совершение предпринимателем Вороковым А.Х. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 4.2  названного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами привлечение предпринимателя Ворокова А.Х. к административной ответственности по данной норме  впервые и с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяет к нему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., то есть минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 следует, что АПК РФ не содержит указаний относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть положены в основание для применения арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При разрешении данного вопроса могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Отсрочка представляет собой способ погашения задолженности, при котором ее полное погашение переносится на долее поздний срок, в данном случае на три месяца.

Согласно установленным обстоятельствам дела должник является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров автобусами, что свидетельствует о возможности исполнения намерений должника.

Руководствуясь статьями  167-170, 206, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить заявление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя  Ворокова Ауеса Хазраталиевича, 12.12.1962 года рождения, (ОГРН 307072135200026; ИНН 071405268549), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 72 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворокова Ауеса Хазраталиевича, 12.12.1962 года рождения, (ОГРН 307072135200026; ИНН 071405268549), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 72, штраф в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты ТО ГАДН по КБР  для перечисления штрафа:

ИНН 0725004443    КПП 072501001   КБК 106 11690040040000140

ОКАТО  83401000000

р/с 40101810100000010017

в ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России

БИК 048327001

4.Отсрочить исполнение решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворокова Ауеса Хазраталиевича, г. Нальчик административного штрафа в сумме 3000 рублей на три месяца.

1. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня  его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.       

               Судья                                                                                       Л.К. Добагова