Решение по делу № 2-1304/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

03 апреля 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиков А.Р к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений (МУП «СУРСИС»), Администрации городского округа <адрес>, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, ООО Страховому обществу «Помощь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ситдиков А.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ситдиков А.Р были причинены механические повреждения. Данный а/м попал в яму (открытый колодец), которая находилась на дорожном покрытии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № ИП «Ермаков А.В.» составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> В связи с чем с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика, виновного в оставлении крышки колодца на дороге открытой, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг оценки <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на отправку почты <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ситдикова А.Р. - Идрисов Р.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ Фазлыева М.Ф. с иском не согласна, так как колодец ими не обслуживается, не состоит на их балансе. Представитель ответчика Специализированного управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений, МУП Киреева Р.М. возражала против иска, указав, что колодец ими не обслуживается, не состоит на их балансе. Ситдиков А.Р. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представители Администрации ГО г. Уфа, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, ООО Страховое общество «Помощь» в суд не явились, извещены, уважительных причин неявки не представлено, об отложении дела не просили. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3 пп. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ситдиков А.Р были причинены механические повреждения. Данный а/м попал в яму (открытый колодец), которая находилась на дорожном покрытии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № ИП «Ермаков А.В.» составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову А.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом на препятствие.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге по адресу: <адрес>, напротив <адрес> выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца более 4 см в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р №

Как следует из ответа на запрос заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> Клызбаева Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, колодец по <адрес>, возле <адрес> находится на содержании МУП «Уфаводоканал». Однако на запрос суда из ответа генерального директора МУП «Уфаводоканал» Файзуллина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный колодец, указанный на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

На запрос судьи в ответе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что канализационный колодец, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится на хозяйственном ведении МУП Специализированного управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ответу МБУ по благоустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на балансе учреждения не имеется инженерных коммуникаций, требующих установки люков смотровых колодцев, коверов, ливнеприемных решеток.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Помощь» и МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений заключен договор страхования общей гражданской ответственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай наступления страховых рисков: эксплуатация дорожных сооружения (мосты, туннели, путепроводы и тп). В п. 2.8 договора указано, что установлена территория страхования – Уфа, Дема 2, Уфа, Трамвайная, 2, путепроводы Уфа-Аэропорт, Уфа-Дема, Республики Башкортостан – мосты и ливневые каналы.

Ситдиков А.Р. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления от 07.03.2016г., согласно которому административное производство в отношении Ситдикова А.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с п. 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р № утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. ГОСТ <данные изъяты> - устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более <данные изъяты>

Исходя из положений п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Статья 28 Федерального закона N 257-ФЗ гласит, что, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. С целью решения вопросов местного значения в соответствие с Положением Администрация города создает предприятия и учреждения оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующими штатами для содержания и организации содержания объектов благоустройства.

В силу п. 2.2. Положения, Администрация города для решения вопросов местного значения в области безопасности дорожного движения создала в каждом из семи районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, которые в соответствие с Уставом обязаны содержать дороги и другие объекты благоустройства в административных границах своего района в надлежащем состоянии.

Согласно п. 2.2 - 2.4 Устава МБУ по благоустройству <адрес> предметом деятельности учреждения является благоустройство территории <адрес> Республики Башкортостан, закрепленной за учреждением. Целями деятельности Учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, закрепленных за Учреждением постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок; текущий и капитальный ремонт автодорог, тротуаров, площадей; земляные работы, озеленение и содержание газонов; деятельность прочего сухопутного пассажирского (автомобильного, автобусного) транспорта.

В силу п. п. 1.10, 1.11 Устава, учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штампы и бланки со своим наименованием. Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде.

При таком положении, учитывая требования и рекомендации приведенных норм законов, тот факт, что имеются значительные расхождения и противоречия в письменных сообщениях ответчиков и 3 лиц в адрес суда о собственнике и законном владельце открытого колодца на дороге, на который наехал истец на своем автомобиле, суд делает вывод, что МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> несет ответственность за расположение открытого колодца на проезжей части <адрес>, рядом с <адрес>, используемой для проезда транспортных средств, которая входит в перечень объектов внешнего благоустройства и должна содержаться в надлежащем состоянии именно МБ учреждением по благоустройству <адрес> (подзаконным актом установлены полномочия и обязанности данной организации по круглосуточному содержанию дорог). Учреждение в данном конкретном случае не выполнило свою обязанность по содержанию дороги и объекта, расположенного на ней в виде открытого колодца, в административных границах своего района в надлежащем состоянии (<адрес> – территория <адрес>).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес>.

Вина иных ответчиков и третьих лиц в причинении ущерба истцу, а также то обстоятельство, что колодец (люк) является ливневым (ответственность СУРСИС) или связанный с водоснабжением <адрес> (ответственность Уфаводоканал) из материалов дел не следует, доказательств об этом не представлено, в связи с чем судом не установлены. Сведений о том, что Администрация ГО <адрес> и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города приняли на свой баланс спорный колодец как бесхозное имущество, судом не добыто, сторонами и 3 лицами доказательств об этом не представлено.

Установленный истцом размер ущерба, экспертное заключение, им же представленное, ответчиками и 3 лицами не оспаривались, на составление экспертной оценки в нарушение закона, в судебных заседаниях и в письменных заявлениях в адрес суда кто-либо не ссылался. Поэтому суд принимает экспертное заключение № как относимое, достоверное и допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты> за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, <данные изъяты> согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги оформление и удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты>. суд отказывает, так как из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по иным гражданским делам (впоследствии возможно повторное и третичное взыскание сумм).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиков А.Р к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений (МУП «СУРСИС»), Администрации городского округа <адрес>, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>, ООО Страховому обществу «Помощь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ситдиков А.Р стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Ситдиков А.Р к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан о взыскании расходов за услуги оформление и удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении иска Ситдиков А.Р к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений (МУП «СУРСИС»), Администрации городского округа <адрес>, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>, ООО Страховому обществу «Помощь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Судья:                         И.И. Фаршатова    

В окончательной форме решение принято 6 апреля 2017 г.