Решение по делу № 2-2687/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-2687/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Лошмановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюты Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лукол» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Филюта Е.М. обратился в суд с иском о расторжении с ООО ПКФ «Лукол» договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрёл у ответчика лодку моторную «<данные изъяты>», заводской №, за -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку товара за -СУММА2-, согласно инструкции произвёл установку лодочного мотора «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации выявил дефекты, в том числе существенные: плохая герметичность каютного отсека: протекание каютных люка и окон, протекание в каюте по креплению леерного ограждения; нарушение крепления ветрового стекла: самопроизвольное откручивание крепежных элементов; повреждение стояночного тента и его креплений: скапливание и воздействие на тент больших масс воды из-за атмосферных осадков во время стоянки; нарушение целостности подмоторной транцевой стеклопластиковой плиты в виде растрескивания и отслоения материала, на нижней подводной части транца потертость с вдавливанием, что явилось следом контакта подводной части двигателя и корпусом лодки из-за разрушения в транце лодки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на товар с дефектами, о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ производителя об отсутствии существенных недостатков указанных истцом.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к независимому оценщику в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен производственный дефект – скрытый дефект (недостаток) производственного характера в виде некачественного изготовления транцевой плиты и конструкции её крепления к корпусу лодки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что подмоторная плита не является частью транца, неправильно установлен двигатель ввиду отсутствия документов по установке, относит моторную лодку «<данные изъяты>» к категории дорогостоящих товаров.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика -СУММА1- в счёт стоимости товара, -СУММА2- по оплате доставки товара, расходы по оплате услуг специалиста в -СУММА3-, пени в размере -СУММА4-, штраф в размере 50% от определённой судом суммы подлежащей взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что просит взыскать пени вплоть до вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью, на них настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, указывает, что моторная лодка «<данные изъяты>» является дорогостоящим товаром, вследствие чего считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора дорогостоящего товара или требовать его только в случае наличия в товаре существенных недостатков. Полагает, что выявленный дефект не является существенным недостатком, поскольку легко устраним, не является препятствием для нормальной эксплуатации. Кроме того указывает о наличии сомнений в компетентности экспертизы и квалификации экспертов. Истцу неоднократно в письменном виде предлагалось безвозмездно отремонтировать лодку, что было им проигнорировано.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в котором поименованы катера, яхты, лодочные моторы.

Согласно п. 6 этой же статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Лукол» заключен договор купли-продажи № лодки моторной стеклопластиковой «<данные изъяты>», цвет – <данные изъяты>, заводской №, стоимостью -СУММА1-, за поставку товара истцом согласно п. 4.1 договора до <адрес> оплатил -СУММА2-. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, товарной накладной (л.д. 5-6, 7) и ответчиком не оспариваются.

Обнаружив в товаре недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику письменное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, указанные истцом недостатки товара, признал несущественными, предложив сделать истцу возврат товара для устранения выявленных недостатков. Расходы по возврату товара ответчик обязался возместить (л.д.15, 16-17).

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к независимому оценщику в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, моторная лодка «<данные изъяты>» имеет скрытый дефект (недостаток) производственного характера, в виде некачественного изготовления транцевой плиты и конструкции её крепления к корпусу лодки. Выявленный дефект является критическим, т.к. при его несвоевременном выявлении могло произойти полное разрушение транца лодки с отрывом лодочного мотора и возможным затоплением лодки (л.д.26-49).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, выявленные недостатки были выявлены в присутствии представителя ответчика Никитина Л.П., что давало право потребителю предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона, что подтверждается актом осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в компетентности экспертизы и квалификации экспертов, являются несостоятельными, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для проведения самостоятельной независимой экспертизы по недостаткам товара, что им сделано не было.

Коме того, ответчик фактически признал возможность наличия недостатков в товаре – моторной лодке «<данные изъяты>», был готов произвести ремонт товара за свой счёт (л.д.15-18).

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия в товаре недостатков и возникновение недостатков не по вине его вине. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не исполнил требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 253 дня. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составит при этом = 253 х -СУММА6- х 1% = -СУММА7-. В материалах дела отсутствуют данные, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу Филюта Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере -СУММА8-.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере -СУММА9-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Филюта Е.М. оплачено -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА3-, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

За доставку товара истец оплатил ответчику -СУММА2-, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с требованиями закона эти услуги отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Лукол» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филюты Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лукол» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филюта Е. М. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лукол».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лукол» в пользу Филюты Е. М. стоимость оплаченного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара – моторной лодки «<данные изъяты>» в размере -СУММА1-, расходы по оплате доставки товара в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9-.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: