Решение по делу № 33-5615/2018 от 22.06.2018

дело № 33-5615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Слюсарь А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыжкову А.Ю. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Слюсарь А.С. – Сатлер Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Слюсарь А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыжкову А.Ю. о взыскании ущерба, указав, что 21 мая 2017 года по (адрес), в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля *** государственный номер №, под управлением Рыжкова А.Ю., который признан виновным в указанном ДТП.

Истец обратился за выплатой в РСА, поскольку лицензия страховой компании виновника была отозвана, но последний в выплате отказал. Просил взыскать с РСА, Рыжкова А.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от ДТП в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубллей.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Слюсарь А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Слюсарь А.С. компенсационную выплату в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, *** рублей – расходы по оплате отчета об оценке, *** рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, *** рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Слюсарь А.С. к Рыжкову А.Ю. о взыскании ущерба неустойки отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на незаконность вынесенного решения в части взыскания суммы неустойки и штрафа, поскольку соответствующие повреждения автомобиля установлены только судебной экспертизой. Кроме того, ссылается на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов по судебной экспертизе.

Истец Слюсарь А.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Рыжков А.Ю., третье лицо Никульшина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более *** рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2017 года в 23 часа 47 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжкова А.Ю., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Слюсарь А.С.

Водитель Рыжков А.Ю. признан виновным в данном ДТП и вину не оспаривал.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, является Слюсарь А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 19 мая 2017 года и паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Слюсарь А.С. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Рыжкова А.Ю. была застрахована в АО «Мед-Гарант».

Приказом Банка России от 06 июля 2017 года лицензия на осуществление страхования АО «Мед-Гарант» отозвана.

Согласно копии полиса ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного (дата) между АО «СК «Мед-Гарант» и Рыжковым А.Ю. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 часов 00 минут 05 апреля 2017 года по 24 часов 00 минут 04 апреля 2018 года, страхователем является Рыжков А.Ю., собственником ТС является Глазков И.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Страховая премия в размере *** рублей Рыжковым А.Ю. оплачена.

24 июля 2017 года РСА получил от Слюсарь А.С. заявление о компенсационной выплате.

07 августа 2017 года в компенсационной выплате Слюсарь А.С. было отказано на основании заключения ООО «Фаворит» от 04 августа 2017 года № о не соответствии имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года.

Слюсарь А.С. обратился к ИП Амерхановой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, *** рублей, без учета износа *** рубля. Расходы по оценке составили *** рублей.

21 декабря 2017 года РСА от Слюсарь А.С. была получена письменная претензия, с просьбой о компенсационной выплат в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей. Почтовые расходы на отправку претензии составили *** рублей.

Поскольку ответчик РСА оспаривал соответствие механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лопушову А.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 27 февраля 2018 года, проведенной экспертом ИП Лопушовым А.А., механические повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, такие как: бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, щиток переднего левого крыла, облицовка стеклоочистителей левая, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, усилитель переднего бампера, панель передка, воздухозаборник воздушного фильтра, жгут проводов, моторного отсека, кронштейн крепления переднего бампера, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 мая 2017 года. Механические повреждения корпуса воздушного фильтра верхняя часть, корпуса воздушного фильтра нижняя часть, аккумуляторная батарея, кожух радиатора ДВС не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года и были получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21 мая 2017 года, с учетом износа и на основании Единой методики составляет *** рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы от 27 февраля 2018 года, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в экспертизе, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем, Слюсарь А.Ю. имеет право на получение страхового возмещения. Поскольку было установлено, что у страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП лица, была отозвана лицензия, истец обратился в РСА. Несвоевременное возмещение ответчиком выплаты явилось основанием для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере *** рублей, применив к рассчитанной сумме неустойки и к сумме штрафа – *** рублей положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с РСА суммы штрафа и неустойки в виду того, что ответчик в установленный законом срок отреагировал на обращение истца о выплате компенсации и отказал ему, а соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП установлено только в судебном заседании при проведении судебной экспертизы, не опровергают правильности выводов суда и основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и является способом обогащения, не позволяя соблюсти баланс интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения Российским Союзом Страховщиков обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованным и отвечающим установленным законом требованиям. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезвычайно завышенном размере расходов за проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Слюсарь А.С., и им оплачена в размере *** рублей, что подтверждено квитанцией от 02 марта 2018 года.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от 27 февраля 2018 года, проведенной экспертом ИП Лопушовым А.А.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что при удовлетворении исковых требований Слюсарь А.С. суд руководствовался данным экспертным заключением.

Ответчиком не предоставлено доказательств о чрезмерно завышенном размере указанных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера взысканной судом суммы по оплате судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: