Решение от 23.03.2016 по делу № 7-483/2016 от 19.02.2016

Дело № 7- 483/2016 судья Гиниятуллина М.М.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столбова Алексея Сергеевича по жалобе Столбова Алексея Сергеевича на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам, следам, которые имелись после ДТП, в схеме отсутствует указание на то, кем составлена схема, не зафиксированы следы ДТП, осыпь стекла, шпаклевки. Полагает, что в ДТП виновен второй участник ФИО4

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, его защитник ФИО5, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся

преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<адрес>а перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО6 не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № 174, не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 174, в результате чего произвел столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтвержден протоколом <адрес> об административном правонарушении, определением 740В № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО7, объяснениями инспектора

ФИО8., данными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ5 года, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам, следам, которые имелись после ДТП, в схеме отсутствует указание на то, кем составлена схема, не зафиксированы следы ДТП, осыпь стекла, шпаклевки, проверялись судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО9., полученным с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по контролю за дорожным движением, увидел автомобиль ВАЗ 2105, под управлением ФИО1, который ехал с превышением скорости, на требование остановиться водитель не реагировал, продолжая движение и прибавляя скорость, при проезде перекрестка улиц 1 Мая и Коммунистическая ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21074, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в <адрес> на перекрестке <адрес> между автомобилями ВАЗ 2105 и ВАЗ 21074 произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 2105 под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, совершая проезд нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю ВАЗ 21074, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге в прямом направлении. Со схемой места совершения административного правонарушения оба водителя согласились, что подтверждается их подписью.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка должна была предпринять все возможные и достаточные меры и проявить бдительность дл того, чтобы уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полагаю необходимым согласиться с указанными выводами судьи районного суда по причине их законности и обоснованности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил, а именно, на перекрестке, неравнозначных дорог ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, поскольку последний двигался по главной

дороге, в связи с чем пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, вторым участником ДТП ФИО4 и ФИО6 При этом последний со схемой ознакомился, подписал схему без замечаний.

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, показаниями и письменными объяснениями свидетеля ФИО7, объяснениями инспектора ФИО10. в связи с чем схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности ФИО4, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и иные заинтересованные лица имеют возможность

путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.