Решение по делу № 2-632/2015 от 22.09.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                              г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Донских Ю.С.,

с участием: истца - Грищенко М.Н.,

представителя истца – Кораблина В.В.,

ответчика – Грищенко И.П.,

представителя ответчика – адвоката Зубанова В.Н., действующего на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Грищенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко <ФИО>1 к Грищенко <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко М.Н. обратилась в суд с иском к Грищенко И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> она дала своему сыну Грищенко В.Н. в долг на покупку квартиры для его семьи денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> наличными денежными средствами и <данные изъяты> - безналичным банковским переводом. Истец также указывает, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ее сын со своей супругой решили улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры большей площадью, на покупку которой <ДД.ММ.ГГГГ> она снова дала Грищенко В.Н. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> путем безналичного банковского перевода. Как поясняет Грищенко М.Н., согласно расписок ее сына Грищенко В.Н., указанные денежные суммы должны были быть возвращены ей по первому требованию с учетом инфляции, утверждая при этом, что с конца <ДД.ММ.ГГГГ> она начала требовать возврата долга, поскольку брак между ее сыном Грищенко В.Н. и Грищенко И.П. был расторгнут.

Истец считает, что поскольку денежные средства были взяты ее сыном у нее в долг в период его брака на семейные нужды на покупку квартиры, которая была оформлена в общую долевую собственность обоих супругов, то половина денежной суммы, взятой Грищенко В.Н. у Грищенко И.П., является неосновательным обогащением Грищенко И.П.

Грищенко М.Н. указывает, что направленная <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику претензия и полученная последней <ДД.ММ.ГГГГ>, осталась без ответа, требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с Грищенко И.П. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и неполученные доходы, исходя из уровня роста инфляции в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Грищенко М.Н. и ее представитель Кораблин В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их. При этом представили суду соглашение о погашении Грищенко В.Н. задолженности в пользу Грищенко М.Н. в размере <данные изъяты>

Ответчик Грищенко И.П. и ее представитель – адвокат Зубанов В.Н. исковые требования Грищенко М.Н. не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснили, что Грищенко И.П. не получала от истца денежные средства, о получении их Грищенко В.Н. она не знала, обязательств по возврату Грищенко М.Н. каких-либо денежных средств на себя не принимала, указывая также, что приобретенные квартиры были оформлены в общую долевую собственность всех трех членов семьи – мужа, жены и их ребенка. При этом, представитель ответчика указал на отсутствие в расписках Грищенко В.Н. условий, кому и в каком размере были распределены взятые им у Грищенко В.Н. в долг денежные средства. По мнению представителя ответчика, Грищенко М.Н. пожертвовала указанные ею денежные средства в пользу семьи ее сына, и, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, поскольку денежные средства в долг были даны в <ДД.ММ.ГГГГ> и в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть более трех лет назад. Также, в судебном заседании ответчиком были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение Грищенко И.П. у Грищенко В.Н., принадлежавшей ему <данные изъяты> доли квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Грищенко В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Грищенко М.Н.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о заключении брака серия <№>, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> отделом ЗАГС <данные изъяты> района Воронежской области, Грищенко <ФИО>3 и Веселова <ФИО>2 заключили брак, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о заключении брака <№>. После заключения брака мужу и жене присвоена фамилия «Грищенко» (л.д. 7).

Из расписки, данной <ДД.ММ.ГГГГ> Грищенко В.Н. получил от Грищенко М.Н. денежные средства на покупку квартиры для своей семьи в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить по первому требованию с учетом индексации согласно инфляции в РФ (л.д. 8).

Согласно договора купли–продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Ларионовым В.А. (Продавец) и Грищенко И.П., Грищенко В.Н., действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, Грищенко Г.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения (Покупатели по <данные изъяты> доле каждому), цена договора составила <данные изъяты> (л.д. 12). Таким образом, стоимость квартиры намного превышает размер взятых в долг Грищенко В.Н. денежных средств.

Также, согласно расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>, Грищенко В.Н. получил от Грищенко М.Н. денежные средства на покупку квартиры для своей семьи в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить по первому требованию с учетом индексации согласно инфляции в РФ (л.д. 13).

Согласно договора купли–продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>,, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Дурневой М.А. (Продавец) и Грищенко И.П., Грищенко В.Н., действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, Грищенко Г.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, (Покупатели по <данные изъяты> доле каждому), цена договора составила <данные изъяты> (л.д. 15-16). Таким образом, стоимость указанной квартиры также намного превышает размер взятых <ДД.ММ.ГГГГ> в долг Грищенко В.Н. денежных средств.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права вышеуказанный квартиры принадлежали Грищенко И.П., Грищенко В.Н. и Грищенко Г.Б. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 20-25).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Судом установлено, что, поскольку договоры займа, подтверждающиеся расписками, были заключены между Грищенко М.Н. и ее сыном Грищенко В.Н., то в соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ основания для требования возврата суммы долга от Грищенко И.П. по указанным договорам у истца отсутствуют.

При этом истцом не доказан факт передачи ею Грищенко И.П. денежных средств, наличия обязательства ответчика перед истцом, а также факт того, что ответчик знала или должна была знать о наличии обязательства супруга о возврате займа матери. Указанные факты также отрицаются Грищенко И.П.

Имеющиеся в материалах дела расписки Грищенко В.Н. о предоставленных его матерью займах суд не находит достаточными доказательствами того, что указанные в них суммы передавались исключительно для семейных целей, а именно покупку квартир.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, то есть, имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения сторон с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ни одно из указанных условий не соблюдено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Грищенко М.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика – адвокатом Зубановым В.Н. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко <ФИО>1 к Грищенко <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз