Решение по делу № 2-1028/2016 (2-1361/2015;) ~ М-356/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1028/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 27 января 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Габдуллина Ф.Ф., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ** сентября 20** года по вине М. Т.Е. произошло ДТП, в результате ее автомашине ** 20** года выпуска, гос.per. номер **, получил механические повреждения. После произошедшего случая она обратилась в САО «ВСК» Марийский филиал с заявлением о получении страхового возмещения по договору имущественного страхования. После проведенного осмотра и составления акта осмотра транспортное средство было отремонтировано. Стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем по КАСКО (полис № **), что подтверждается заказ - нарядом № ** от ** сентября 20** года. По данному страховому случаю ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС автомобиля. Согласно отчету ООО «**» № ** от ** декабря 20** г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля **, 2014 года выпуска, гос.рег. номер **, составила ** рублей. Расчет неустойки составит с ** сентября 20**г. (следующий день, после частичного исполнения обязательств по договору страхования) по ** декабря 20** года (дата подачи искового заявления в суд) = ** (день): ** руб. * 3% * ** день = ** рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии ** руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50 %.

Истец Елизарова Н.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Габдуллин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился.

Согласно представленного отзыва ответчик САО «ВСК» заявленные исковые требования не признает, так как за доплатой УТС Елизарова Н.Н. к ним не обращалась. Заявленный размер неустойки считают явно завышенным. Просят снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Елизарова Н.Н. является собственником автомобиля ** 20**года выпуска, гос. номер **.

** мая 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №**). Срок действия договора с ** мая 20** года по **мая 20** года. Договором страхования застрахован страховой риск «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия определена в размере ** рублей и оплачена по квитанции.

Согласно исследованной судом справки о дорожно - транспортном происшествии ** сентября 20** года в ** час. ** мин. по ** произошло ДТП – **. Водитель М. Т.Е., управляя автомашиной **, гос. рег. знак **, нарушила п.п. ** ПДД РФ, то есть ** **, 20** года выпуска, гос. рег. знак **, принадлежащее Елизаровой Н.Н.

САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства истца, о чем свидетельствует заказ – наряд о выполненных работах №** от ** сентября 20** года. Стоимость восстановительного ремонта составила **рублей.

Полагая, что страховщиком ущерб не возмещен в полном объеме, не выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства, истец произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № **, составленному ООО «**», величина утраты товарной стоимости транспортного средства **, 20** года выпуска, гос. рег. знак **, составляет ** рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** Елизаровой Н.Н. оплачено за определение величины утраты товарной стоимости в ООО «**» ** рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца величины утраты товарной стоимости не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом принимается во внимание сумма ** рублей, указанная в отчете ООО «**».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ** сентября 20** года по ** декабря 20** года составил ** рублей (** рубля (страховая премия) х 3% х ** дн.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки подлежит снижению до ** рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права потребителя, и в этом случае причинение ему морального вреда предполагается, то есть ему были причинены нравственные страдания действиями ответчика.

С учетом требований п.2 ст.1101 ГК РФ, в том числе учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Елизаровой Н.Н., должен составлять ** рублей.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено виновное нарушение ответчиком обязательств перед потребителем, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в которую входят утрата товарной стоимости в размере ** рублей + неустойка ** рублей + компенсация морального вреда ** руб. + расходы по проведению оценки ** руб./2 = ** рублей.

Оснований для применения в части взыскания штрафа ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписки от ** ноября 20** года истец Елизарова Н.Н. оплатила услуги юриста в сумме ** рублей.

По данному гражданскому делу юрист провел устную консультацию, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в суде 1 инстанции.

Учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей являются в данном случае неразумными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере **рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Елизарова Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ** рублей, исходя из требований неимущественного характера в размере ** рублей, и требований имущественного характера в размере ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елизаровой Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества в пользу Елизаровой Н.Н. утрату товарной стоимости в сумме ** (**) рублей, неустойку в сумме ** (**) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** (**) рублей, расходы по оплате услуг оценщика ** (**) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ** (**) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** (**) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «**» в сумме ** (**) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 28 января 2016 года