Решение по делу № 2-1251/2015 от 27.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Якушева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО6 к Сердюковой ФИО7 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к Сердюковой Ж.О. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлена расписка.

Истец так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Сердюковой Ж.О. был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлена расписка.

Согласно данным договорам возврат суммы займов был обусловлен требованием займодавца (истца).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, полученного ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. о возврате займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было повторно направлено ответчику требование о возврате займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате обоих займов по адресу фактического пребывания ответчика, которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства не выполнила и долг Коваленко Е.В. не вернула, в связи с чем, истец просил суд:

взыскать с Сердюковой ФИО8 в пользу Коваленко ФИО9 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

взыскать с Сердюковой ФИО10 в пользу Коваленко ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере эквивалентом <данные изъяты> долларов США, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического возврата займа

взыскать с Сердюковой ФИО12 в пользу Коваленко ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Якушев С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик не исполнила до настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами займа, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, представитель истца указал, что сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо взыскать в рублях в размере эквивалентом <данные изъяты> долларов США, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ не на день постановления решения, а на день фактического возврата ответчиком суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление о признании исковых требований и просила слушать дело без ее участия. В заявлении ответчик указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что между Коваленко Е.В. и Сердюковой Ж.О. были заключены несколько договоров займа:

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей,

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ., приобщенные к материалам дела.

Указанные денежные суммы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлены расписки, так же приобщенные к материалам дела.

По условиям данных договоров срок возврата суммы займа был определен сторонами моментом востребования их займодавцем. При этом, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. возврат суммы займа должен был быть осуществлен в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> США, исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического возврата займа.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о взыскании суммы займа, что подтверждается приобщенными к материалам дела требованиями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик обязательства по возврату долга в течении тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом не выполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сердюковой Ж.О. суду не представлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования.

Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что ее необходимо исчислять исходя из курса доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату постановления решения (1 USD =50,2473 рубля), а не на дату фактического возврата займа, т.к. достоверно определить дату, когда обязательство либо решение суда будет исполнено не представляется возможным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140). В разделе ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст. 317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает на то, что "принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)" (п. 18).

Таким образом, суд полагает, что указав в решении суда на исполнение вынесенного решения о взыскании не определенной, а определимой суммы в рублях вызовет препятствия в исполнении, что противоречит закрепленному в ст. 13 ГПК РФ принципу исполнимости судебного акта и считает, что взысканию с Сердюковой Ж.О. в пользу Коваленко Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не указана возможность возвращения долга в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу на конкретную дату, а следовательно, официальный курс соответствующей валюты следует определить на день платежа, а если платеж не произведен - на день разрешения дела в суде. (Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №45-В01-14).

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая, учитывая, что исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что Сердюковой Ж.О. не предоставлено доказательств, тому, что она освобождена от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко ФИО14 к Сердюковой ФИО15 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюковой ФИО16 в пользу Коваленко ФИО17 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сердюковой ФИО18 в пользу Коваленко ФИО19 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Сердюковой ФИО20 в пользу Коваленко ФИО21 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2015г.