Решение по делу № 2-524/2016 (2-11550/2015;) от 10.11.2015

         Дело № 2-524/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года                   

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филлиппова В.М. к Ильину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.М. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ильину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ООО «Эльпром» и под управлением Ильина Е.А. и автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Филиппова В.М.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Ильин Е.А., управляя автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Федерального Закона об ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП Ильина Е.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения размере 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы ООО «2000» за ..., восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины составляет 246 657,28 руб. Поскольку сумма страховой выплаты в размере 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах» была взыскана, то соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет (246 657.28 руб. - 120 000 руб.) = 126 657.28 руб. подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновника ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Ильина Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 657,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин ЕА. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом поегопоследнему известному месту жительства, однако, в суд возвращены конверты с судебной повесткой, с указанием на причину возврата «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, Ильин Е.А. признается извещенными надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мерседес г.н. ... является Филиппов В.М.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- БМВ г.н. ... под управлением Ильина Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Эльпром»,

-Мерседес г.н. ... под управлением Филиппова В.М. и принадлежащего ему на праве собственности

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно административного материала составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ... от < дата > в отношении Ильина Е.А. было вынесено постановление о нарушении п. 8.8 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение п. 8.8 ПДД РФ Ильиным Е.А. повлекло причинению вреда имуществу истца.

Установлено, что собственником автомобиля марки БМВ г.н. ..., является ООО «Эльпром»

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности к управлению автомобилем БМВ г.н. ... допущен ответчик Ильин Е.А., который в момент совершения ДТП, управлял данным транспортным средством.

Поскольку Ильин Е.А. в момент совершения ДТП < дата > управлял автомобилем БМВ г.н. ... и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП, автомашина Мерседес Бенс г.н. ... принадлежащая истцу, в результате ДТП < дата > получила механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ... от < дата >, проведенного ООО «2000», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет 246 657,28 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцом получено от страховой компании ООО «Росгострах».

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ... от < дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 768,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Филиппова В.М. взыскано страховое возмещение 49 231,29 руб.

Следовательно, истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в общей размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика - Ильина Е.А.. в пользу Филиппова В.М., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 126 657,28 руб. (246 657,28 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 733,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филлиппова В.М. к Ильину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Е.А. в пользу Филлиппова В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 126 657,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Гареева Л.Ф.