Решение от 25.02.2016 по делу № 1-22/2016 (1-353/2015;) от 16.11.2015

<данные изъяты>

дело № 1-22/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          25 февраля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Польне А.С., Зотовой С.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Сахебгареева Н.М., Пигалицына М.С., Халимовой О.А.,

подсудимых Прожерина А.В., Клементьева А.В.,

защитников – адвокатов Колобовой Е.В., Горло Н.И., Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прожерина Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Клементьева Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прожерин и Клементьев незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Прожерина, употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления.

Реализуя свое преступное намерение, Прожерин, находясь на <адрес> <адрес> через сеть интернет договорился с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства на сумму <данные изъяты>.

Далее, продолжая реализацию своего преступного намерения, Прожерин <адрес> на счет, указанный неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и получил от этого лица информацию о месте нахождения тайника-закладки наркотического средства в <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прожерин, продолжая реализацию своего преступного умысла, позвонил Клементьеву и попросил его съездить в <адрес>, чтобы в тайнике, адрес, которого был им получен от неустановленного следствием лица, приобрести наркотическое средство. Клементьев, желая приобрести наркотическое средство для личного употребления, согласился с Прожериным. Далее, реализуя совместное преступное намерение, Прожерин и Клементьев на принадлежащем последнему автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с полученной от неустановленного следствием лица информацией о месте нахождения «тайника-закладки», ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому <адрес>, где Прожерин на земле у канализационного люка обнаружил и присвоил сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился пакет из неокрашенного полимерного материала с наркотическим средством, массой 6,332 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, то есть в крупном размере.

Далее незаконно приобретенное наркотическое средство, являющееся смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, Прожерин и Клементьев разделили на две части в салоне автомобиля у <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и хранили Прожерин – массой 5,651 гр., Клементьев – массой 0,681 гр., в салоне указанного автомобиля для личного потребления без цели сбыта до момента их задержания сотрудниками полиции в 08:25 на автостоянке большегрузных автомобилей у <адрес>.

Далее в тот же день в период ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в ручке правой передней двери – пакет из неокрашенного полимерного материала с измельченным веществом растительного происхождения, массой 5,651 гр.; а в бардачке у руля – бумажный сверток с измельченным веществом, массой 0,681 гр., оба этих вещества, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются смесями, в состав которых входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные согласно Списку 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года крупным для N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, его производных и всех смесей, в состав которых входит данное вещество и его производные, является размер свыше 0,25 гр.

Подсудимый Прожерин вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, суду показал, что с Клементьевым познакомился за 2-3 недели до задержания, знал, что он употребляет наркотические средства. Ранее они вместе наркотические средства не приобретали и не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ он с целью личного употребления решил приобрести наркотическое средство. Поскольку у него не было сотового телефона, он попросил телефон у знакомого, которого встретил в г. <адрес> <адрес>. С данного сотового телефона он через сеть интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотика на №. Ему прислали номер Киви-кошелька, который он в данный момент не помнит. На этот номер в магазине «Домашний» он перечислил <данные изъяты> после чего ему пришло сообщение с адресом «закладки» в <адрес>. Он переписал адрес, отдал телефон знакомому и тот ушел. Возможности съездить за наркотиком в этот день у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Клементьева, который спросил, нет ли у него курительной смеси, на что он ответил отрицательно. После этого в ночное время он позвонил Клементьеву и попросил съездить в Екатеринбург. При этом он не говорил Клементьеву о цели поездки, но поскольку им обоим было известно, что каждый из них употребляет наркотические средства, для него было очевидным, что Клементьев понял, что в г. Екатеринбург необходимо съездить за наркотиком. Как он понял, Клементьев согласился поехать с ним, чтобы совместно употребить наркотик. Он Клементьеву ни денег, ни бензин за поездку не обещал. Они встретились в г. ФИО2 <адрес> и поехали в <адрес>, там он обнаружил «закладку», Клементьев в этот момент находился рядом. После они вновь поехали в г. ФИО2 к его знакомому ФИО31 на <адрес>, где перемешали приобретенное вещество с ромашкой в кружке и вместе с Клементьевым употребили. После этого ему стало плохо. Часть оставшегося в кружке вещества взял Клементьев, разрешения тот не спрашивал, а он (Прожерин) не возражал, так как находился в состоянии наркотического опьянения; другую часть вещества из кружки забрал он. После этого на автомобиле Клементьева они поехали и вновь решили совместно употребить наркотик, с этой целью они остановились на <адрес> они вновь употребили вещество – из чьего свертка, он не помнит, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с наличие существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого Прожерина, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и с его сотового телефона через сеть интернет договорился с неизвестным о приобретении наркотика на <данные изъяты>. На номер телефона Артема пришло сообщение с указанием номера киви-кошелька для перечисления денежных средств. На этот номер в магазине «Домашний» по <адрес> <адрес> он перечислил денежный средства. Через 10 минут пришло сообщение с адресом тайника «закладки»: <адрес>, однако съездить за наркотическим средством ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Клементьеву и сообщил, что ему необходимо съездить в <адрес> за наркотиком, обещая за это поделиться с Клементьевым частью наркотика, на что тот согласился. Оплату бензина они не обсуждали. По дороге в <адрес> Клементьев попросил его поделиться наркотиком после совместного употребления, на что он (Прожерин) согласился. Приехав в <адрес> по указанному адресу, они вместе вышли из автомобиля, и пошли искать «закладку». «Закладку» обнаружил он, а Клементьев стоял рядом. Затем они приехали в <адрес> <адрес>, где перемешали приобретенное вещество с ромашкой и совместно употребили его. После этого они с Клементьевым поехали, и Клементьев предложил снова вместе употребить наркотик. С этой целью они заехали на <адрес>, где он (Прожерин) положил принадлежащий ему пакетик с наркотиком в карман правой передней двери автомобиля. Клементьев по пути сам отложил себе часть наркотика, против чего он (Прожерин) не возражал. После этого они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 135-138).

Данные показания подсудимый Прожерин подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что Клементьеву о том, что они едут за наркотиками он сказал тогда, когда они уже ехали в <адрес>. Клементьев сам предложил ему совместно употребить наркотик.

Подсудимый Клементьев вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что знаком с Прожериным непродолжительное время, до ДД.ММ.ГГГГ они не общались, поэтому полагает, что Прожерин не мог знать о том, что он (Клементьев) употребляет наркотики. Около 02:30 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прожерин и предложил съездить в <адрес> за «закладкой» наркотического средства, которое он приобрел 2 дня назад для личного употребления. Он поехал с Прожериным, чтобы развеяться, о том, что Прожерин едет за наркотиком, ему было известно сразу. Приехав к месту «закладки», Прожерин вышел из автомобиля, а он (Клементьев) остался в салоне. Прожерин вернулся менее чем через минуту, и они поехали в г. ФИО2. По пути он попросил Прожерина отсыпать ему наркотическое средство. После они заехали к знакомому Прожерина, проживающему в частном доме. Прожерин постучал в окно, затем зашел в ограду дома, после – позвал его. Он зашел, однако от запаха растворителя ему стало плохо, и он вернулся обратно в свою машину. Через некоторое время вышел Прожерин, сел в его автомобиль и отсыпал ему наркотическое средство во фрагмент листа бумаги, который он (Клементьев) сам оторвал. Свой сверток с наркотиком он положил около рычага переключения передач. Затем они поехали, но решили употребить наркотик и с этой целью остановились на <адрес>, где употребили наркотик, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В эту ночь наркотик он употреблял с Прожериным единожды – на <адрес>, у ФИО39 наркотик он не употреблял, видел на столе кружку и пакетики с белым веществом, видел, что Прожерин и ФИО40 что-то размешивали в этой кружке, но само вещество в кружке он не видел и его не брал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого Клементьева, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 199-202), где он указывал, что в течение последнего месяца он дважды употреблял наркотические средства. Ему было известно о том, что Прожерин употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прожерин и попросил свозить его в <адрес>, пообещав за это деньги в общей сумме <данные изъяты> Он согласился и через 15 минут встретился с Прожериным в условленном месте, подъехав туда на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. Прожерин сказал ему ехать в <адрес>. На месте Прожерин попросил его пойти с ним и посветить фонариком, но у него фонарика не оказалось. Прожерин ушел один, вернувшись через непродолжительное время, сказал ехать обратно. Он попросил у Прожерина деньги, но тот сказал, что денег у него нет, поскольку он только что приобрел наркотик. По пути следования в г. ФИО2 <адрес> <адрес>, он попросил Прожерина дать ему часть наркотика для личного употребления. Тот согласился, пояснив, что сначала нужно заехать к его другу. Они приехали на <адрес>, где встретились с молодым человеком по имени ФИО41. Ему Прожерин передал пакетик с порошкообразным веществом, которое тот высыпал в кружку с ромашкой и добавил туда спирт. Прожерин все перемешал, и они вместе употребили наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в салоне его автомобиля Прожерин передал ему сверток с курительной смесью. Далее Прожерин вновь предложил употребить наркотик, что они и сделали на <адрес>, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый Клементьев подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что наркотик в течение ДД.ММ.ГГГГ он употреблял единожды, когда был задержан сотрудниками полиции, на <адрес> с Прожериным наркотик он не употреблял.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО13 (т. 1 л.д. 3) и его показаний в качестве свидетеля следует, что в середине сентября 2015 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что сотрудниками охраны УГМК на автопарковке у поста № задержан автомобиль «Хонда Аккорд» красного цвета с двумя гражданами в неадекватном состоянии. Они с сотрудником полиции Змеевым и экспертом выехали по указанному адресу. На месте были обнаружены Прожерин и Клементьев, которые находились в состоянии наркотического опьянения: их реакции были заторможены. В ходе осмотра данного автомобиля в передней двери и бардачке были обнаружены свертки с веществами растительного происхождения, а также приспособления для курения – жестяная банка и пластиковая бутылка с отверстиями. Задержанный Прожерин пояснил, что 2-3 дня назад через интернет заказал растительное вещество, которое оплатил, переведя деньги на счет, названный неустановленным лицом, после чего ему был сообщен адрес «закладки» в <адрес> – под люком в районе <адрес> у Прожерина не было автомобиля, он попросил Клементьева съездить за наркотиком. В ночное время они съездили к месту-закладке, там приобрети «реагент», который в эту же ночь в доме у ФИО42 по <адрес> № смешали с ромашкой, после чего часть наркотического средства употребили, а часть наркотического средства Прожерин передал Клементьеву. Клементьев пояснил, что они вместе с Прожериным употребили наркотическое средство у Александрова на <адрес>, после чего заехали на автопарковку чтобы еще раз употребить наркотик и были задержаны сотрудниками полиции. Прожерин и ранее попадал в поле зрения сотрудников полиции, в несовершеннолетнем возрасте он был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Клементьев ранее в поле зрения сотрудников полиции не попадал, ни один, ни с Прожериным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский», данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что у КПП № ОАО «Уралэлектромедь» задержан автомобиль, в котором находится двое молодых людей, предположительно, в состоянии наркотического опьянения. Прибыв с оперуполномоченным ФИО43 в указанное место, они обнаружили автомобиль «Хонда Аккорд» красного цвета, государственный регистрационный знак №, в котором находились двое молодых людей, представившихся Прожериным и Клементьевым. В ходе осмотра автомобиля, проведенного с участием двух понятых, было обнаружено и изъято: сотовый телефон, банка из-под пива и пластиковая бутылка с отверстиями, из кармана ручки передней пассажирской двери – пакетик с веществом растительного происхождения; из мини-бардачка у руля – бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Там же им (свидетелем) с участием двух понятых были произведены личные досмотры Клементьева и Прожерина, в ходе которых у Клементьева веществ, запрещенных в обороте, обнаружено не было, а у Прожерина в заднем кармане джинсов изъяты три прозрачных полимерных пакета с остатками вещества. При даче объяснений Прожерин пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет договорился с неизвестным о приобретении наркотика на <данные изъяты>. Получив сообщение с указанием номера киви-кошелька, в магазине «Домашний» по <адрес> он перечислил денежный средства. После этого ему пришло сообщение с адресом тайника «закладки»: <адрес>, где находится наркотическое средство, которое забрать в этот же день ему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Клементьеву и попросил того съездить в <адрес> за наркотиком, на что последний согласился. Прожерин сам подобрал наркотик, а на обратной дороге в г. ФИО2 попросил Клементьева заехать на <адрес>, где они приготовили и совместно употребили наркотическое средство, а часть наркотика он передал Клементьеву. После этого они еще раз употребили наркотик на стоянке, где были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в ООО ЧОО «Форпост». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, в ходе планового осмотра территории завода «Уралэлектромедь» на стоянке грузового транспорта по <адрес> они обнаружили автомобиль «Хонда» красного цвета, в котором находилось двое молодых людей в неадекватном состоянии – у них были красные мутные глаза, невнятная речь. Они с ФИО29 – сотрудником охраны вызвали на место сотрудников полиции и сотрудников Госавтоинспекции, поскольку один из молодых людей – Клементьев находился за рулем автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели транспортное средство и молодых людей, они с ФИО30 при этом присутствовали в качестве понятых. В автомобиле в кармане правой передней двери и в бардачке были обнаружены полиэтиленовый и бумажный свертки с веществами, одно из которых было похоже на траву, а под сиденьем была обнаружена пластиковая бутылка. Все обнаруженное на месте было упаковано в 2-3 пакета и опечатано, заверено их подписями. По результатам был составлен протокол, который они как понятые подписали.

Свидетель ФИО16 показал суду, что он работает в службе безопасности ОАО «Уралэлектромедь». ДД.ММ.ГГГГ начальник охранного предприятия сообщил ему, что на территории стоянки большегрузного транспорта предприятия был обнаружен автомобиль, в котором находилось двое молодых людей в бессознательном состоянии. На место были вызваны сотрудники полиции. Далее он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Хонда Аккорд» красного цвета, за рулем которого был Клементьев, а в качестве пассажира – Прожерин. У них обоих были заторможены речь и двигательные функции. При осмотре автомобиля в кармане передней пассажирской двери был изъят пакетик с веществом растительного происхождения, также были изъяты пакет и бумажные свертки, приспособленная для курения банка или бутылка. Прожерин и Клементьев пояснили, что приобрели наркотическое средство и употребили его.

В целях уточнения показаний свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что при осмотре автомобиля «Хонда Аккорд» красного цвета, государственный регистрационный знак А 291 РС/196, где он и второй работник ОАО «Уралэлектромедь» участвовали в качестве понятых, в ручке передней пассажирской двери был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с веществом растительного происхождения, а из мини-бардачка у водительского сиденья – бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был дополнительно обернут в липкую ленту «скотч», после чего свертки с веществами были упакованы в бумажные конверты, оклеены фрагментами бумаги с оттисками печати и заверены подписями понятых. На водительском сиденье была обнаружена банка из-под пива, а под сиденьем – пластиковая бутылка – обе с остатками вещества и отверстиями. Также был изъят сотовый телефон. Далее был произведен личный досмотр водителя данного автомобиля, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, а у пассажира из заднего кармана джинсов изъяли три прозрачных полиэтиленовых пакетика с остатками вещества. По внешнему виду было понятно, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения. Водитель, кроме того, был освидетельствован (т. 1 л.д. 85-87).

Эти показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл некоторые моменты по прошествии времени.

Свидетель ФИО17 суду показал, что знаком с Прожериным, Клементьева ранее видел дважды. Он (свидетель) проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в окно и увидел за воротами дома красный автомобиль иностранного производства. Оказалось, что к нему приехали Прожерин и Клементьев, которые попросили его выйти на улицу. Он вышел, впустил Прожерина и Клементьева в ограду дома, они попросили у него спирт и ромашку. Он ответил, что спирта и ромашки у него нет, после чего зашел в дом, чтобы сходить в туалет и умыться, Прожерин и Клементьев находились в ограде дома. Отсутствовал он около 15-20 минут, а когда снова вышел на улицу, то увидел, что в его черной стеклянной кружке, которая всегда стояла во дворе, находится вещество. Прожерин предложил ему покурить это вещество, но он отказался. Каким образом Прожерин и Клементьев готовили и употребляли вещество, он не видел. Однако по внешнему виду Прожерина было видно, что он употреблял вещество – тому стало плохо, он был бледный, неадекватный. Затем он (свидетель) снова зашел в дом, а когда вышел, то Прожерина и Клементьева уже не было, не было и вещества в кружке, кто забрал вещество он не видел.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Прожерин с неизвестным мужчиной, он пустил их в ограду дома, минут через 15 Прожерин предложил ему покурить, указав на чашку, которая стояла на столе с каким-то растительным веществом. Ранее чашка стояла на этом же месте пустая. Он (свидетель) предположил, что это курительная смесь. Прожерин и второй молодой человек совместно употребили вещество из кружки, после чего им стало плохо, они стали вести себя неадекватно и ушли (т. 1 л.д. 94-96).

Эти показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он не видел, чтобы Прожерин и Клементьев вместе употребляли вещество, плохо стало только Прожерину. Во время допроса на него было оказано психологическое давление, действия следователя он не обжаловал.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО17 – ее внук, они проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к внуку приехали двое молодых людей, которые стояли на улице, в дом не проходили. Внук пояснил, что они сейчас уедут. Кто приходил к внуку около 03:00-04:00 она не знает, так как спала, внук обычно общается с друзьями в ограде дома. Около 03:00 пришли сотрудники полиции, искали в доме курительную смесь и ромашку, но ничего не нашли. Обычно ромашка в доме всегда имеется. Александров курит сигареты, в неадекватном состоянии его не замечала.

Свидетель ФИО19 показала суду, что Прожерин ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что до первого осуждения, не замечала, что сын употребляет курительные смеси. Обязанности при условном осуждении сын исполнял в полном объеме, нареканий со стороны контролирующего органа к нему не было. Сын поменял круг общения, обратился к наркологу, ежемесячно сдавал необходимые анализы. Клементьев ей не знаком, в обычный круг общения сына он не входил. Единожды видела у подъезда красный автомобиль «Хонда». Прожерин страдает хроническим заболеванием, до 18 лет наблюдался у невролога, признан ограниченно годным к воинской службе.

Свидетель ФИО20 суду показала, что Клементьев ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что от первого брака сын имеет несовершеннолетнюю дочь, в воспитании и содержании которой принимает участие. Проживает со второй женой и ее ребенком. Кроме того оказывает помощь ей и отцу, перенесшему инсульт. Сын не пьет, во всем помогает по дому, страдает хроническим заболеванием, перенес хирургическое вмешательство. Просила не лишать его свободы.

Свидетель ФИО21 показала суду, что Клементьев ее бывший муж, от брака они имеют совместного ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, в том числе, арендует для них квартиру. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. В употреблении наркотических средств бывшего мужа никогда не замечала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Прожерин – ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу: <адрес>, Прожерин не менее чем до 24:00 был у нее дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на своем сотовом телефоне она увидела исходящий вызов на незнакомый номер в ночное время, она поняла, что с ее телефона звонил Прожерин, чего она ему не запрещала (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 2) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оперативного дежурного поста охраны о том, что <адрес> <адрес> на стоянке грузовых машин ОАО «Уралэлектромедь» стоит автомобиль «Хонда Аккорд» красного цвета, государственный регистрационный знак №, водитель и пассажир которого находятся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола (т. 1 л.д. 23-26) осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд» красного цвета, государственный регистрационный знак №, из которого изъяты: полимерный пакет и бумажный сверток с растительными веществами; банка из-под пива и пластиковая бутылка, приспособленные для курения наркотических средств.

В соответствии с протоколами личного досмотра (т. 1 л.д. 27, 28) предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Клементьева обнаружено не было; у Прожерина в заднем левом кармане джинсов обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с остатками веществ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного исследования установлено состояние наркотического опьянения Клементьева (т. 1 л.д. 33-34).

Изъятое в ходе личных досмотров и обследования транспортного средства осмотрено (т. 1 л.д. 52-60), приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-63) и помещено в камеру хранения (т. 1 л.д. 64-69).

Из справки о предварительном исследовании (т. 1 л.д. 61) усматривается, что масса вещества, обнаруженного и изъятого в салоне автомобиля «Хонда Аккорд» в ручке передней пассажирской двери, составила 5,651 гр.

В соответствии с заключением эксперта № (т. 1 л.д. 47-49) представленные вещества являются смесями, в состав которых входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, масса вещества, обнаруженного и изъятого из бардачка передней панели со стороны водителя, составила 0,681 гр.

Терминал <адрес>, а также участок местности у <адрес> в <адрес> осмотрены (т. 1 л.д. 70-73, 74-77).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину подсудимых в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, считает доказанной.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Прожерин и Клементьев незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство в крупном размере.

Помимо собственных признательных в этой части показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 – оперативных работников, пояснивших, что по сообщению из дежурной части прибыли на стоянку большегрузного транспорта в районе <адрес> <адрес> где обнаружили автомобиль, в котором находились Прожерин и Клементьев в состоянии наркотического опьянения. В ходе осмотра автомобиля изъяты наркотические средства и приспособления для их употребления, у Прожерина, кроме того, полиэтиленовые пакетики с остатками вещества.

С показаниями данных свидетелей согласуются показания свидетелей ФИО28 – сотрудников охраны, обнаруживших Клементьева и Прожерина в неадекватном состоянии в автомобиле и сообщивших об этом в отдел полиции, а после участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля и личных досмотрах Прожерина и Клементьева.

Показания данных свидетелей суд находит правдивыми. Их показания по всем существенным моментам полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров. Информацией о намерении указанных свидетелей оговорить подсудимых суд не установил, ранее они знакомы не были. Поэтому суд полагает возможным положить данные доказательства в основу приговора.

Не противоречат показаниям перечисленных свидетелей и показания свидетеля ФИО26.

Наиболее правдивыми суд находит показания свидетеля ФИО38 данные в ходе предварительного следствия, где он, в присутствии защитника, пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Прожерин и Клементьев в ограде его дома на <адрес>, употребляли путем курения вещество из чашки, которого до их прихода не было, после чего обоим стало плохо, и они уехали. Как он понял, вещество в чашке являлось курительной смесью, Прожерин ему также предлагал употребить данное вещество.

Изменение в судебном заседании своих показаний свидетелем Александровым, по мнению суда, продиктовано его желанием помощь подсудимым избежать ответственности за фактически содеянном.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что в ходе обыска в их доме, где она проживает вместе с внуком Александровым, сотрудники полиции искали ромашку и курительные смеси, но ничего не обнаружили. Ромашки также дома не оказалось, несмотря на то, что обычно, она имеется дома постоянно.

Свидетель ФИО36 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ее сотового телефона, которым она разрешала пользоваться Прожерину, был осуществлен звонок на незнакомый номер. Как она поняла, это звонил Прожерин, который в ту ночь был в ее квартире.

Свидетели ФИО35, ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимых, по обстоятельствам дела ничего не пояснили.

Что касается показаний самих подсудимых, то, в целом они согласуются с показаниями перечисленных свидетелей, имеющиеся противоречия, по мнению суда, обусловлены стремлением каждого из подсудимых преуменьшить свою вину в содеянном и облегчить наказание.

Наиболее правдивыми и соответствующими действительности суд находит показания подсудимого Прожерина, в которых он указывал о том, что, заказав ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство и получив адрес тайника закладки в <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время попросил Клементьева съездить в <адрес>. При этом, как пояснил сам Прожерин, каждому из них было понятно, что они едут за наркотиком. Совместно приехав к месту нахождения тайника с наркотиком и обнаружив сам наркотик, он и Клементьев поехали в г.ФИО2 к ФИО25, где совместно с Клементьевым употребили приобретенное вещество, разделив его остатки на две части, которые хранили в салоне автомобиля Клементьева.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34, задержавших Клементьева и Прожерина и отбиравших у них объяснения и изложивших аналогичные обстоятельства совместного приобретения, употребления и хранения наркотических средств Прожериным и Клементьевым.

Подсудимый Клементьев ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, что Прожерин попросил его съездить в <адрес> за наркотиком, и он согласился с Прожериным, желая также употребить наркотик, что фактически и произошло. Отрицание Клементьевым факта совместного употребления наркотика у ФИО33 суд расценивает как желание преуменьшить свою вину в содеянном. Указанное опровергнуто свидетелем ФИО32 пояснившим в ходе предварительного следствия, что Прожерин и Клементьев употребляли в ограде его дома вещество совместно.

Заключением эксперта, бесспорно установлено, что вещества, изъятые в автомобиле, являются смесями, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен». Заключение надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, органами предварительного следствия Прожерин обвиняется в незаконном сбыте в крупном размере наркотического средства Клементьеву ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 у <адрес> <адрес>.

По мнению стороны обвинения, в указанный период времени Прожерин в салоне автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, передал Клементьеву наркотическое средство в крупном размере – массой 0,681 гр., являющееся частью ранее приобретенного в этот же день наркотического средства, общей массой 6,332 гр.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что по указанному преступлению Прожерина надлежит оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Так, органами предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Прожерина именно на сбыт наркотического средства.

Сам подсудимый Прожерин свою вину в совершении данного преступления не признавал, а анализ его показаний и показаний подсудимого Клементьева свидетельствует о том, что оба подсудимых действовали с единым умыслом – совместно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере в целях личного употребления, что фактически и произошло: совместно приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к месту закладки наркотического средства и обнаружив его там, Прожерин и Клементьев вернулись в г. ФИО2, где дважды совместно употребили наркотик, а оставшуюся его часть разделили между собой.

Таким образом, действия Прожерина, описанные органами предварительного следствия как сбыт Клементьеву наркотического средства, массой 0,681 гр., в полном объеме охватываются составом незаконных приобретения и хранения Прожериным наркотического средства в крупном размере, массой 6,332 гр., без цели сбыта для личного употребления.

По этой же причине суд полагает, что действия подсудимого Клементьева излишне квалифицированы органами предварительного следствия, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере – массой 0,681 гр., без цели сбыта для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Эти действия подсудимого полностью охватываются ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, массой 6,332 гр., когда Клементьев ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Прожерина вместе с последним поехал в <адрес> за наркотическим средством, которое они вместе обнаружили в районе <адрес>, а затем, вернувшись в г.ФИО2, дважды совместно употребили и разделили остатки вещества, которое впоследствии было обнаружено в его автомобиле.

Как пояснил в судебном заседании Клементьев, Прожерин сразу сообщил ему о том, что в <адрес> необходимо ехать за наркотиком, он поехал, намереваясь также употребить наркотик, что впоследствии и произошло.

Поэтому Клементьев действовал не как пособник, а как соисполнитель незаконных приобретения и хранения наркотического средства массой 6,332 гр., и его действия дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в части приобретения вещества, массой 0,681 гр., не требуют.

Данная квалификация подлежит исключению из предъявленного подсудимому Клементьеву обвинения.

Таким образом, действия Прожерина суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Действия Клементьева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Данная квалификация, безусловно, улучшает положение каждого из подсудимых и их права на защиту не нарушает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Клементьев и Прожерин совершили оконченное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Прожерин на учете у психиатра не состоит, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту учебы, положительно охарактеризован в судебном заседании, страдает хроническими заболеваниями.

Между тем, он ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данное преступление совершил в период условного осуждения, состоит на учете у нарколога с 11 марта 2015 года с диагнозом наркомания, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прожерину, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прожерину, суд не установил.

Клементьев ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, положительно охарактеризован в судебном заседании, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клементьеву, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клементьеву, суд не установил.

С учетом тяжести преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Прожерину, совершившему тяжкое преступление в период условного осуждения, наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима; Клементьеву – с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягкого наказания каждому из подсудимых суд не усматривает и полагает, что исправление Прожерина не возможно без реального отбывания наказания.

Назначая Клементьеву наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу в отношении каждого подсудимого, их имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Клементьеву и Прожерину предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился с заявлениями о взыскании с Прожерина в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> с Клементьева – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 248), которые в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Прожерина и Клементьева соответственно.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 3, 27, 28) следует, что фактически Прожерин и Клементьев были задержаны 14 сентября 2015 года, поэтому суд полагает, что засчитываемый в лишение свободы срок содержания подсудимого Прожерина под стражей должен исчисляться с 14 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>