Решение по делу № 2-901/2016 от 01.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                    г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,    при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям.

«05» августа 2015 года на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер В142ТК102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, который нарушил пр. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

У виновника ДТП ФИО3 полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в <данные изъяты>» и заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>», было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы с проведением оценки <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствие истец требования уточнил и указал следующее.

В связи с тем, что <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать с ФИО3:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из уточненного искового заявления следует, что <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 <данные изъяты>.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>», было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника <данные изъяты> № от 18.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учётом износа деталей <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и досочного доказательства для установления размера ущерба.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля, оставшийся не возмещённым страховой компанией, взыскивается с непосредственного причинителя вреда (<данные изъяты>. Указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. было выплачено, то разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба, составившая <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ФИО3

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 вынужден был понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя следует снизить и взыскать в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Сторонами на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья                                 А.В. Кузнецов