Решение по делу № 2-5012/2018 ~ М-4407/2018 от 16.08.2018

         Дело №–5012/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                                                   г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО14 к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица УМВД России по Калининградской области, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ООО «Светоцентр», ФИО2, ООО «Евро-Кар», ООО СО «Верна», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Марченко ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа «Город Калининград», обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ФИО17», государственный регистрационный знак №. Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду было установлено, что на пересечении < адрес > и                 < адрес > в г. < адрес > на момент происшествия отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при том, что на выезде с < адрес > был установлен знак «Главная дорога». Таким образом, истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде со стороны < адрес >, то есть со стороны движения его автомобиля, в связи с чем, подъезжая к указанному выше перекрестку, он полагал, что двигается через перекресток равнозначных дорог и на основании п.13.11 ПДД РФ имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по < адрес > инспектора ДПС от < Дата > было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного ответственного должностного лица по ненадлежащему содержанию улично-дорожной сети на пересечении < адрес > и ул. < адрес >. Вина кого-либо из водителей в данном происшествии не установлена. В результате происшествия автомобилю «ФИО19», принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО20», государственный регистрационный знак №, составляет 90800 руб. Поскольку < адрес > являются объектами муниципального имущества, истец просит взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в счет возмещения материального ущерба 90800 руб., расходы на уплату ФИО4 пошлины в размере 2924 руб.

    Определениями суда от 20.08.2018 г. и от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», в качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Евро-Кар», ООО СО «Верна», СПАО «Ингосстрах», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ООО «Светоцентр».

    В судебном заседании истец Марченко ФИО21. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что со своей семьей, которая является многодетной, с 2012 года проживает на < адрес > в г. < адрес >, с 2015 года возит детей в детский сад, расположенный на < адрес > в г. < адрес >. В день происшествия впервые решил поехать другим путем в детский сад, так как ему было удобнее оттуда ехать на работу, до этого он всегда подъезжал к детскому саду с другой стороны, со стороны < адрес >, в частности, в день происшествия он подъехал к детскому саду по < адрес >, где установлен знак «Главная дорога», затем повернул на < адрес > с < адрес >, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч, поскольку никаких дорожных знаков на этом участке дороги не было, он полагал, что находится на ФИО3 дороге и руководствовался «правилом правой руки». Автомобиль «ФИО22», под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, он не видел, выезжая, убедился, что слева автомобилей нет. Также ему не было известно до происшествия, что < адрес > не имеет сквозного проезда.

    Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая Администрацию города ненадлежащим ответчиком, так как указанные дороги были переданы в безвозмездное пользование МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград». Кроме того, полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу», а несоответствие действий водителя Марченко ФИО23 ПДД РФ, поскольку Марченко ФИО24 не убедился в безопасности движения, выезжал с улицы, не имеющей сквозного проезда, до происшествия двигался по < адрес >, где был установлен дорожный знак «Главная дорога». Также пояснила, что по состоянию на 2012-2013 годы при выезде с < адрес > был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

    Представитель 3-его лица МКУ «ГДСР» ФИО8, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что МКУ «ГДСР» является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с подрядчиком ООО «Светоцентр», согласно которому подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий контракта. МКУ «ГДСР» не является распорядителем финансовых средств, самостоятельно не принимает решение о необходимости установки дорожных знаков в границах городского округа «Город Калининград», знаки устанавливаются подрядчиком на основании выданных Учреждением наряд-заданий. Наряд-задания формируются на основании письменного задания, выданного Администрацией Городского округа «Город Калининград», после получения сообщения Единой дежурной диспетчерской службой, а также на основании предписаний, выданных ОГИБДД УМВД по г. Калининграду. По < адрес > – < адрес > МКУ «ГДСР» было получено предписание ОГИБДД УМВД России по                  г. Калининграду № от < Дата >, на основании этого предписания Учреждение выдало наряд-задание № от < Дата > о необходимости восстановить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Также полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1, который, подъезжая к перекрестку, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, до происшествия видел, что со стороны < адрес > установлен знак «Главная дорога».

    3-е лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марченко ФИО25 Пояснил, что управлял арендованным автомобилем «ФИО26», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 20-30 км/ч, совершал маневр поворота налево с < адрес >, где установлен знак «Главная дорога», на < адрес >, дорога узкая, заставлена автомобилями. При завершении маневра в его автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген Шаран» под управлением ФИО1, который выезжал с улицы, не имеющей сквозного проезда, и должен был уступить ему дорогу. Полагает, что водитель Марченко ФИО27., проживающий рядом на < адрес >, не мог не знать направление главной дороги и то, что улица, с которой он выезжал, без сквозного проезда.

    Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, < Дата > в < Дата > мин. на < адрес > г. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Марченко ФИО28 управляя личным автомобилем «ФИО29», регистрационный номер №, выезжая с прилегающей к дороге по < адрес > территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю «ФИО30», регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Евро-Кар», под управлением ФИО2, двигавшемуся по < адрес > в г. < адрес >, где установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", и совершавшему маневр поворота налево на < адрес > по направлению главной дороги на перекрестке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

< Дата > инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на пересечении улиц < адрес > на < адрес > отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу».

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО10 от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного ответственного должностного лица по ненадлежащему содержанию улично-дорожной сети.

Однако постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по                                    г. Калининграду ФИО10 от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Светоцентр» ФИО11 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на пересечении < адрес > и < адрес > в г. Калининграде, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работы по замене и установке новых дорожных знаков проводятся ООО «Светоцентр» исключительно по наряд-заданию владельца дороги, то есть Администрации городского округа «Город Калининград», заявок на восстановление дорожных знаков не поступало.

Водитель Марченко ФИО31. органами ГИБДД к административной ответственности не привлекался.

Установлено, что < Дата > Врио Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО12 внес МКУ «ГДСР» предписание № в срок 1 сутки с момента получения предписания восстановить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на < адрес > – < адрес >, < Дата > МКУ «ГДСР» выдало ООО «Светоцентр» соответствующее наряд-задание, после чего дорожный знак 2.4 на < адрес > был установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения левой передней и левой задней дверей, левого переднего крыла, переднего бампера, молдинга левой передней и левой задней дверей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО32 ФИО33», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия < Дата > без учета износа составляет 90800 руб., с учетом износа – 44300 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дороги по < адрес > и < адрес > в г. < адрес >, дорожные знаки на дату ДТП находились в муниципальной собственности и были переданы в безвозмездное пользование МКУ «ГДСР».

    Согласно муниципальному контракту № от < Дата >, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», выступающее как Муниципальный заказчик, поручает, а ООО «Светоцентр», являющееся Подрядчиком, принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки) в границах ГО «Город Калининград» в 2018 году в соответствии с техническим заданием, технической документацией, включающей в себя: ведомости объемов работ, локальные сметы, графиком выполнения работ, требованиями к товарам, используемым при выполнении работ, а также условиями Контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами. Источник бюджетного финансирования: средства бюджета городского округа «Город Калининград».

    Исходя из п.8.6.8 указанного муниципального контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, произошедшие при выполнении подрядчиком контракта, находятся на ответственности подрядчика и в полном объеме компенсируются подрядчиком по предъявляемым претензиям от пострадавшей стороны.

Между тем, согласно п.п.1, 2 Технического задания, работы по ремонту и содержанию дорожных знаков, в состав которых входит восстановление и установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, очистка и мойка стоек дорожных знаков, выполняются по наряд-заданиям, выданным муниципальным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у ООО «Светоцентр» отсутствовало наряд-задание муниципального заказчика на восстановление дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Требуя взыскания с Администрации городского округа «Город Калининград» как с собственника дорог и установленных на них дорожных знаков материального ущерба в указанном размере, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Марченко ФИО34. ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, не обеспечившего наличие на < адрес > в                                г. Калининграде дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Между тем, исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию городского округа «Город Калининград» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условием ответственности за причинение вреда является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Действительно, как уже указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны < адрес > был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", а на < адрес > при выезде с прилегающей территории отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие на дороге вышеуказанного дорожного знака не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.

Отсутствие знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При невозможности определения значимости дороги, имевшей место в данном случае со стороны Марченко ФИО35. вследствие отсутствия знака приоритета, он, как участник дорожного движения, действуя разумно и осмотрительно, а также, учитывая п.13.13 ПДД РФ, должен был считать себя находящимся на второстепенной дороге.

Кроме того, в пункте 1.2 ПДД РФ даны следующие понятия:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

     "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из ответа начальника отдела пассажирского транспорта и организации дорожного движения Администрации городского округа «Город Калининград» химича А.Н. от 25.09.2018 г., от 06.12.2018 г. и подтверждается представленными суду фотографиями, < адрес > является тупиковой, то есть не имеет сквозного проезда, следовательно, суд приходит к выводу, что Марченко ФИО36 выезжал с прилегающей территории и в силу п.8.3 ПДД РФ, независимо от наличия либо отсутствия с его стороны дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязан был уступить дорогу водителю ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.

Более того, исходя из вышеуказанных ответов и фотографий, судом установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен на < адрес > в 2012 году при проведении ремонта данной улицы, находился там и по состоянию на 12.03.2013 г., в дальнейшем при неустановленных обстоятельствах был демонтирован и восстановлен только после ДТП.

Истец Марченко ФИО37. суду пояснил, что проживает в данном районе на < адрес > с 2012 года, с 2015 года водит детей в детский сад, расположенный на < адрес > в г. Калининграде.

Суд приходит к выводу, что Марченко ФИО38. не могло быть неизвестно о том, что ранее на данном участке дороги был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и что < адрес > не имеет сквозного проезда, следовательно, он выезжал с прилегающей территории и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Также суд учитывает, что, исходя из пояснений самого же Марченко ФИО39 в день происшествия он подъехал к детскому саду по < адрес >, где установлен знак «Главная дорога», затем повернул на < адрес >, что свидетельствует о том, что ему было известно о направлении движения главной дороги.

Таким образом, суд считает, что Марченко ФИО40. не имел преимущества при движении в намеченном направлении по отношению к ФИО2, так как выезжал с прилегающей территории, действовал неосмотрительно и неосторожно, нарушив п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ; его неправильные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку Марченко ФИО41 по своей вине причинил себе материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в удовлетворении его исковых требований к Администрации городского округа «Город Калининград» следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Марченко ФИО42 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2924 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского облсуда через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 г.

Судья                                                                        В.В. Мамичева