Решение по делу № 2-3500/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3500/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием Беспалова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беспалова ФИО1 к Соломенниковой ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Беспалова А.Ю. к Соломенниковой С.Г. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что решением третейского суда «Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю» от 09.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 884 000 руб., третейский сбор 11 680 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, оценив доводы заявленного требования, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Как установлено на судебном заседании, 11.02.2015 между Беспаловым А.Ю. (заимодавец) и Соломенниковой С.Г. (заемщик) был заключён договор займа на сумму 400 000 руб. на срок по 11.08.2015, под 6% в месяц. По условиям договора займа в случае нарушения графика платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 2). В обеспечение исполнения договора произведен залог квартиры, расположенной по адресу <адрес> (п. 7). Первоначальная стоимость заложенного имущества установлена сторонами в договоре в размере 600 000 руб. (п. 9). Споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в третейском суде «Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю» (п. 24).

Решением третейского суда «Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю» от 09.07.2015 с Соломенниковой С.Г. взысканы в пользу Беспалова А.Ю. задолженность по договору займа 400 000 руб., проценты за пользование займом 120 000 руб., неустойка 364 000 руб., третейский сбор 11 680 руб. (в тексте решения указано: «двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят»). Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в 600 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0,69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0,02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 2 договора займа, неустойка определена в размере 1 % в день, что в пятьдесят раз превышает ставку рефинансирования. При этом, взысканная третейским судом сумма неустойки в размере 364 000 руб. более чем в 3 раза превышает сумму взысканных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Указанные обстоятельства не были учтены третейским судом при принятии решения. Несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал не применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, не смотря на то, что ответчик не участвовала в судебном заседании, то есть в суде соглашение между сторонами о стоимости объекта залога не было достигнуто, третейский суд не назначил проведение оценки.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что с ответчика взыскано 11 680 руб. в счет расходов по уплате третейского сбора, однако в скобках указано, что взыскано «двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят» рублей. Данное расхождение не позволяет установить действительную сумму взысканного с ответчика третейского сбора, что препятствует выдаче исполнительного листа.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225,426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Беспалову ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.07.2015 по иску Беспалова А.Ю. к Соломенниковой С.Г.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Мугако