Решение по делу № 33-2591/2015 от 10.03.2015

Судья Пак В.В. Дело 33-2591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М., Гницевич Л.Н. к Климову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Е.М. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Епифанцева М.С.и Гницевич Л.Н. обратились в суд с иском к Климову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифанцевой Е.В., действующей в интересах дочери Е.М., и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 980 000 руб. В нарушение условий договора деньги на момент подписания договора покупателем в полном объеме продавцу не выплачены. Истцы полагают, что сделка была заключена ответчиком обманным путем.

Кроме того, согласно пункту 10 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Гницевич Л.H., которая сохраняет право пользования квартирой до регистрации договора, и возложена на Гницевич Л.Н. обязанность сняться с регистрационного учета в течение месяца со дня регистрации договора. Считают, что в нарушение ч. 3 ст. 308 ГК РФ спорным договором стороны распорядились правами истца, проживающего в данной квартире. Обязательств на совершение регистрационных действий Гницевич Л.Н. не давала. Просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Климова С.В. на названную квартиру.

В судебном заседании представитель Е.М. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент подписания договора купли-продажи денежные средства ответчиком продавцу переданы не были, отсутствие письменных доказательств передачи денег является доказательством того, что ответчик деньги не передавал, существенные условия договора были нарушены. Государственная регистрация договора купли-продажи не была приостановлена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Гницевич Л.H. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Климов С.В. и его представитель иск не признали, указали, что 700 000 рублей были переданы Епифанцевой Е.В., действующей от имени собственника квартиры Е.М., до подписания договора купли-продажи, что указано в пункте 4 договора. Оставшуюся сумму в размере 280 000 рублей, которую он обязан был выплатить в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации договора, не выплатил. Готов в любое время передать указанную сумму истцу либо ее представителю - Епифанцевой Е.В. Полагают, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Доводы истца могут служить основанием для расторжения договора. Считают, что истцом Е.М. избран неверный способ защиты нарушенного права. Считают, что Гницевич Л.Н. является ненадлежащим истцом по делу. Все вопросы, касающиеся прав третьих лиц, проживающих в квартире, должны быть разрешены продавцом до принятия решения о продаже квартиры.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, привлеченный по делу в качестве 3-го лица, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Е.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом безосновательно оставлены без внимания доводы истицы о неполучении денежных средств за проданную квартиру, а также не дана оценка показаниям свидетелей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежала на праве собственности истцу Е.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, Е.М., от имени которой действовала ее мать Епифанцева Е.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., продала Климову С.В. принадлежащую ей на праве личной частной собственности вышеназванную квартиру (л.д. 16).

В соответствии с п. 3,4,5 оспариваемого договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру в сумме равной 980000 рублей. Денежная сумма в размере 700000 рублей уплачивается до полписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 280000 рублей будет уплачена в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. При этом квартира будет находиться в залоге у продавца до момента получения денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости квартиры, порядке расчета, наличии обременений и прав третьего лица Гницевич Л.Н. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Из пояснений истца следует, что переход права собственности по договору прошел государственную регистрацию.

Доказательств того, что ответчик обманным путем завладел квартирой и не произвел оплату в сумме 700000 рублей не представлено. Из пояснений свидетелей С.О., Г.Е. специалистов Управления Росреестра по Приморскому краю, производивших прием у сторон документов на государственную регистрацию, а также саму регистрацию перехода права собственности на квартиру, со стороны истца не последовало каких-либо замечаний и претензий к ответчику по поводу оплаты за квартиру, заявлений о приостановлении регистрационных действий от истца также не поступало. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Регистрация в квартире Гницевич Л.Н. также не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку согласия третьих лиц, не имеющих право собственности на квартиру, на ее отчуждение не требуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи