Решение по делу № 33-10862/2017 от 03.08.2017

Судья: Соболева Ж.В. № 33-10862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Занкиной Е.П.

при секретере                 Лещёвой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Газбанк» к Аксенову И.В. , Аксеновой Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Аксеновой Е.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 июня 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя АО АКБ «Газбанк» – Басанской О.Л., действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился с иском к ответчикам к Аксенову И.В., Аксеновой Е.А., в котором просил:

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 183 454,58 рублей,

-обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совестной собственности ответчикам жилой дом, площадью 230,10 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе жилой дом 6 300 000 рублей, земельный участок 700000 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей для приобретение жилого дома и земельного участка, с уплатой 15% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения № и №, согласно которым отменены неустойка по просроченным процентам и основному долгу, за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит предоставлен.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов надлежаще не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 183 454,58 рублей.

Согласно оценке агентства «<данные изъяты> стоимость объектов недвижимости составляет 7 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 июня 2017 года постановлено:

«Иск АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 129 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34 117,27 рублей, а всего взыскать 5 208 246 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Аксенову И.В., Аксеновой Е.А. – жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 230,10 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: № Литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе: жилой дом – 6 300 000 рублей, земельный участок – 700 000 руб».

В апелляционной жалобе ответчик Аксенова Е.И просила решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены имущества при обращении взыскания на заложенное имущество, установив её в сумме 12 000 000 руб. При этом указала, что присутствовала в предыдущем судебном заседании до вынесения решения суда, заявляла о том, что не согласна с начальной продажной ценой имущества. Полагала, что стоимость имущества не может быть определена произвольно судом на основании справки оценщика, а должна быть определена соглашением сторон либо судом. Соглашение сторонами не заключалось, экспертиза судом не назначалась. В кредитном договоре цена имущества установлена в сумме 12 000 00 руб. Судом не дана оценка указанным доводам стороны ответчика. Полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ от 09.11.2011 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так же судом ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части не указано из чего складывается размер задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Аксеновым И.В., Аксеновой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей (п.1.1.), на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.2.).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщики приняли обязательство принять сумму кредита и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2).

В случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной ) суммы за каждый календарный день просрочки ( п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Аксеновыми заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому возврат суммы кредита осуществляется частями с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору № № согласно которому Аксеновым были отменены неустойки по просроченным процентам и основному долгу за период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняют.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обращениям Аксеновых в банк они намеревались погасить задолженность по обращению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность перед кредитором не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аксеновых перед Банком составляет 5 183 454,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 860 203,86 рублей, сумма начисленных процентов – 306 925,21 рубль, сумма неустойки по процентам – 16 325,51 рубль, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Представитель ответчика Аксенова И.В. в судебном заседании не оспаривала расчет задолженности в части суммы основного долга и суммы процентов. Заявила ходатайство о снижении суммы неустойки по процентам в размере 16 325,51 рублей, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не известно из чего складывается сумма задолженности. Доводы жалобы о том, что в решении не указано из чего складывается сумма задолженности, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в материалы дела представлен расчет указанной задолженности. Кроме того судом четко указано на 4 странице решения, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженность по кредитному договору: суммы основного долга – 4 860 203,86 рублей, суммы начисленных процентов – 306 925,21 рублей, суммы неустойки по процентам – 7 000 рублей.

В случае, если ответчикам не понятно указанное решение либо могут возникнуть затруднения исполнения решения суда, то ответчики не лишены возможности обратиться за разъяснением решения суда либо порядка его исполнения в соответствии со ст.202 и 433 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно снижен размер неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по процентам в размере 16 325,51 рубль, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате кредита, отсутствие постоянного заработка, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки по процентам до 7 000 рублей.

Таким образом, судом верно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженность по кредитному договору: суммы основного долга – 4 860 203,86 рублей, суммы начисленных процентов – 306 925,21 рублей, суммы неустойки по процентам – 7 000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиками является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залог жилого дома и земельного участка возникает на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102–ФЗ с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Аксенова И.В. и Аксеновой Е.А. на жилой дом и земельный участок.

Согласно п.2.1. договора, залог жилого дома и земельного участка обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости жилого дома и земельного участка, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.В., Аксенова Е.А приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1). Стоимость имущества по договору составляет 12 000 000 рублей, в том числе сумма в размере 6 000 000 рублей уплачена до подписания договора за счет собственных средств (п.2.1.1).

Сумма в размере 6 000 000 рублей оплачивается в течение 15 дней с момента регистрации права собственности на объект (п.2.1.2)

Оплата денежных средств, указанных в п.2.1.2, осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 –ФЗ имущество, передаваемое по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, считается находящимся в залоге в силу закона в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с момента государственной регистрации права собственности покупателями на передаваемое имущество (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновы зарегистрировали право общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что заемщиками попытки к исполнению обязательства по кредитному договору в полном объеме не предпринимаются

Поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 230,10 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, то судом сделан верный вывод о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается решение суда в данной части, не согласна с размером начальной продажной стоимости имущества.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.ст.3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В подтверждения своих исковых требований об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе: жилой дом – 6 300 000 рублей, земельный участок - 700 000 рублей, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» представил сообщение Агентства оценки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного сертифицированным специалистом-оценщиком.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что сторонами при заключении кредитного договора и договора купли-продажи согласована стоимость имущества в сумме 12 000 000 руб.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества, в случае наличия доказательств тому, что начальная продажная цена, изложенная в договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Поскольку установление начальной продажной цены не соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов усматривается, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества установлена на дату заключения данного договора и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возможно в виду значительного промежутка времени с момента заключения договора до момента обращения на него взыскания.

Стороны в суде первой инстанции не заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости. Сторона ответчика не представила иных достоверных доказательств, опровергающих стоимость имущества, установленную в сообщении Агентства оценки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не явились и в заседание апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В связи с чем, судом обосновано установлена начальная продажная стоимость жилого дома - 6 300 000 рублей, земельного участка – 700 000 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгов, которая может повышаться в ходе торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно взыскана с ответчиков солидарно сумма госпошлины в размере 34 117,27 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: