Решение по делу № 2-35/2019 (2-2325/2018;) ~ М-2061/2018 от 24.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Р.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыров Р.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 111930,гос. номер №, под управлением Малышкина Ф.В.и автомобиля Тойота Камри,гос. номер №, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930,гос. номер №,Малышкин Ф.В.Гражданская ответственность Кадырова Р.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Инфокар». Согласно экспертному заключению№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уменьшил их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штраф и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кадыров Р.Б. является собственником автомобиля Тойота Камри,гос. номер №.

Гражданская ответственность истца Кадырова Р.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГв 01 час. 24 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 111930,гос. номер №, под управлением Малышкина Ф.В.и автомобиля Тойота Камри,гос. номер №, под управлением Кадырова Р.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930,гос. номер №,Малышкин Ф.В. (л.д.62).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «Инфокар».

Согласно экспертному заключению№, составленному экспертом ООО «Инфокар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.49), на чтоСПАО «Ингосстрах» не ответило.

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Криминалистика», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомашины Тойота Камри,гос. номер №, могли образоваться в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ; за исключением заявленных повреждений диска переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД автомашина истца лишь 1 раз являлась участником дорожно-транспортного происшествия - заявленного ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 был допрошен в связи с наличием у представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, вопросов по проведенной судебной экспертизе.

Так, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что повреждение на автомашине истца образовались не снизу вверх, а спереди назад. Им проводился осмотр транспортных средств. По его фотографиям это видно. Следообразующим объектом был удар, локализованный в левой боковой части в районе левой боковой части бампера, в средней и передней частях переднего левого крыла и переднего левого колеса. На шине двойное повреждение в виде разрывов по касательной. С учетом высоты расположения колеса, направлены при вращении колеса по часовой стрелке. В тот момент, когда бампер ушел, давление происходило сзади вперед и слева направо, его сорвало с места, и колесо попало на заостренные части крыла, имеется фото этого крыла. Возможный контакт был на уровне 60-70 см. Следообразующий объект - середина крыла. На фаре повреждения в виде разрушения, направлены спереди назад. Динамические повреждения были на рассеивателе, но он утрачен. На фаре повреждения в виде разрушений. Естьсвозы, следы комбинированные. Фара разрушена, имеется дальнейшее проскальзывание повреждения. Повреждения передней правой части бампера образовались не только от колес Калины. Возможно, был контакт с передним бампером. Основные следы идут по дуге. Следы, которые идут вдоль стрелок, возможны от контакта боковины шины и диска колеса. Данный след был образован от горизонтального перемещения. Классический случай. Колесо вибрирует, остаются такие следы. По поводу дугообразного следа, автомобиль Камри продвигался относительно Калины с большей скоростью. Он его опережает, соответственно, след в любом случае будетоставаться спереди назад. В правой боковой части бампера Лада. При этом колесо Лады вращается, след получается комбинированный, дугообразный и спереди назад. Контакт был возможен по всей высоте боковой передней части колеса с передней частью переднего правого колеса, вывернут в сторону движения, примерно от центра. Область следов размазана, центр найти нельзя. Разница незначительная. Размер диска колеса не имеет значения. Выпирающая часть колеса- боковина шины.

Высотный диапазон области четко сопоставим с колесом. Обстоятельства таковы, что колесо было вывернуто, он начинал движение влево, соответственно, контакт был по всей высоте колеса. По объему повреждений, они соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, локализованы в одном месте. Направление следов единое. ДТП очевидное, распространенное. На бампере в смежной части следов нет, поскольку под бампером пустота, контактировать не с чем, след прервался.

Специалист ФИО5, который был допрошен по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что из механизма заявленного ДТП, Камри двигалась со скоростью 40 км/ч. Само столкновение и выезд виновника были неожиданными, попыток торможения или избежать столкновения не было. По схеме ДТП невозможно определить, что автомобиль остановился немедленно. Калину должно было откинуть, развернуть, Камри должна была проследовать дальше места столкновения. Автомобиль ехал прямо с большой скоростью, должен быть разлет, однако автомобили стоят рядом. При таком столкновении автомобиль двигается, у второго участника маленькая скорость, следы должны быть от места начала контактного воздействия и места выхода из контакта.

Это должно сопровождаться объемными динамическими следами: царапины, свозы, преимущественно горизонтального характера. На стр. 7 эксперт указывает, что должны быть объемные динамические следы. Если брать во внимание деформацию бампера, следов динамики нет. Дальше на бампере повреждения похожи на следы от колеса. Следы статики и динамики между собой не связаны.

Царапины не имеют массива, переходящего в боковую часть бампера. На бампере в смежной части следов нет. Следы имеются по торцевой части, но более выступающий элемент - бампер. Чтобы до фары дойти, надо бампер так прогнуть, чтобы фара сломалась.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель ответчика заявлял о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку судебный эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, опровергают пояснения специалиста.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключениях, не имеется, поскольку таковых у суда не возникло.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик был обязан произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Соответственно, период просрочки судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 д.),ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Размер подлежащей уплате неустойки составляет с учетом требований истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*214 = <данные изъяты> руб.).

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (<данные изъяты>:2) <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с августа 2018 года, отсутствие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Криминалистика», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадырова Р.Б. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> – <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ООО «Криминалистика» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.