Решение по делу № 2-428/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца ЛАПИНОЙ Е.А.,

ответчика ЗАРЕЦКОГО И.А.,

представителя ответчика ЗАРЕЦКОГО И.А. – ЗАРЕЦКОГО А.И. (допущенного судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на судебном заседании от 11.11.2015 (т.1 л.д.236)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАПИНА А. С. к ЗАРЕЦКОМУ И. А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка путем установления новых границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ЛАПИН А.С. обратился в суд с иском к ЗАРЕЦКОМУ И.А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исправлении кадастровой ошибки путем установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебных заседаниях представитель истца вышеуказанные исковые требования уточнила,

уточненные требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью согласно правоустанавливающим документам 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, граничащего со смежными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчику ЗАРЕЦКОМУ. При использовании своего участка истцом было выявлено, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и внесении о них сведений в ГКН была допущена кадастровая ошибка, поскольку такие границы не соответствуют фактически сложившимся границам между указанными участками и фактически сложившемуся землепользованию. В досудебном порядке разрешить спор оказалось невозможным. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исправить кадастровую ошибку путем установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактически сложившимся границам земельного участка и с учетом фактически занимаемой площади земельного участка в размере 2112 кв.м., по координатам, определенным заключением ООО «Геокадастр», которые аналогичны заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз», а также взыскать с ответчика судебные расходы истца по делу в общей сумме 59432 рубля.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика не возражают относительно заявленных истцом исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, не отрицают то обстоятельство, что такая ошибка была допущена ранее при внесении в ГКН сведений о границах земельных участков. Однако, возражают относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 59432 рубля, полагая, что ответчик должен возместить истцу лишь 1/2 часть всех судебных расходов.

Третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация городского округа Шаховская (ранее Администрация Шаховского района), ДРУЖБИН В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.55,56,57), на судебное заседание не явились. В суд Администрация городского округа Шаховская направила отзыв, из которого следует, что Администрация возражает относительно заявленных истцом исковых требований, если они касаются земельного участка общего пользования площадью 8400 кв.м., расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>; в отношении иных земель, не попадающих на указанный земельный участок, какие-либо возражения, согласно указанному отзыву, отсутствуют (т.2 л.д.65,66).

Третье лицо: Администрация сельского поселения Серединское согласно письму Администрации городского округа Шаховская, выписке из ЕГРЮЛ, решению Совета Депутатов г/о Шаховская и решению Главы Шаховского района в настоящее время находится в стадии ликвидации в силу ликвидации Середиского сельского поселения; полномочия указанного муниципального органа прекращены, правопреемником Администрации с/п Серединское в настоящее время является Администрация городского округа Шаховская (т.2 л.д.79-84), которая, как уже выше изложено, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.55).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ЛАПИНА А. С. к ЗАРЕЦКОМУ И. А. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка путем установления новых границ земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП и материалам кадастровых дел земельных участков (т.1 л.д.9, 11,12, 64-134) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, вышеуказанный земельный участок истца и земельные участки ответчика являются смежными по отношению друг к другу. Кроме того, спорный земельный участок истца граничит с земельным участком третьего лица ДРУЖБИНА В.А. и земельным участком, находящимся в государственной собственности. Сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № и сведения о границах земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № определены и содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактически сложившимся границам таких участков по причине допущенной при определении их границ кадастровой ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, вышеизложенные доводы истца в совокупности подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» от 06.10.2015 года (т.1 л.д.22-28), при подготовке кадастровым инженером плана земельного участка истца с кадастровым номером №, его местоположение было определено, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и фактического местоположения; из чего в заключении сделан вывод о том, что в ГКН была внесена информация о границах такого участка не по его фактически сложившимся границам и была допущена кадастровая ошибка при постановке участка на учет, исправление которой во внесудебном порядке невозможно по причине наложения границ участка на границы участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.22-28).

Согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда от 10.11.2014 года (т.2 л.д. 85-88) ранее аналогичная кадастровая ошибка была устранена судом в отношении другого земельного участка истца с кадастровым номером № являющегося согласно материалам кадастрового дела (т.1 л.д.81, 84-86), смежным по отношению к спорному земельному участку истца с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № и земельного участка истца с кадастровым номером №, установленные в Государственной кадастре недвижимости и кадастровых планах земельных участков, не соответствуют фактически сложившимся на местности границам и площади данных участков по отношению друг к другу. Причиной несоответствия границ указанных земельных участков по данным ГКН границам этих участков по фактическому пользованию является кадастровая ошибка из-за неверных значений координат <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемых для внесения данных участков в ГКН (т.2 л.д.14 -16), допущенная при внесении в ГКН сведений о земельных участках ответчика (т.2 л.д.14). По изложенным обстоятельствам экспертами был разработан и представлен соответствующий вариант исправления выявленной кадастровой ошибки и определения новых границ вышеуказанных земельных участков ответчика и земельного участка истца, в соответствии с их площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и фактическими границами данных земельных участков (Приложение №3 и Приложение №2 заключения экспертизы – т.2 л.д.243-26). Эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.3,4). Вывод экспертов о наличии кадастровый ошибки, однозначен, категоричен и обоснован, полностью подтверждается материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами расположения спорных участков, а также соответствует выводам иных вышеизложенных судом доказательств по делу (заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр» от 06.10.2015 года, решению Шаховского районного суда от 10.11.2014 года). При этом, площадь и координаты точек границ фактически занимаемого истцом земельного участка, отраженные в указанной экспертизе, аналогичны площади и координатам точек земельного участка, отраженными в заключении ООО «Геокадастр» в качестве участка фактически занимаемого истцом. Какие-либо иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Напротив, ответчик также признает наличие такой кадастровой ошибки. Следовательно, вышеуказанное заключение судебной экспертизы расценивается судом в качестве основного доказательства, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, поскольку согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западный Союз» причиной несоответствия границ вышеуказанных спорных земельных участков по данным ГКН границам этих участков по фактическому пользованию является кадастровая ошибка из-за неверных значений координат <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемых для внесения данных участков в ГКН, т.е. неверные значения таких координат, внесенные ранее в ГКН, в соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ такая ошибка является кадастровой ошибкой, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, в соответствии со ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях исправления допущенной кадастровой ошибки следует признать недействительными, исключив из ГКН, содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № и земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, №, установив границы данных земельных участков по координатным точкам, определенным заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз».

В Приложении №2 заключения экспертизы (т.2 л.д. 23,24) экспертами отражены координаты границ земельного участка истца, фактически сложившиеся на местности и определенные ограждением и имеющимися на участке постройками. С учетом таких границ, площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 2112 кв.м. В то время, как согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.9) в собственности истца находится земельный участок площадью 2000 кв.м. Согласно показаниям представителя истца, границы фактически занимаемого истцом земельного участка площадью 2112 кв.м. сложились на местности, начиная с 1993 года (с момента приобретения истцом в собственность земельного участка и возведения на нем ограждения) и не изменялись по настоящее время. В связи с чем, представитель истца просит суд установить новые границы земельного участка истца не по площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах в размере 2000 кв.м., а по площади, фактически занимаемой истцом (определенной ограждением) в размере 2112 кв.м., что на 112 кв.м. больше, чем площадь участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права.

В Приложении №3 заключения экспертизы ( т.2 л.д. 25,26) экспертами также отражены координаты границ земельного участка истца площадью 2112 кв.м., фактически сложившиеся на местности по точкам 9-3-4-5-6-7-9, а также координаты границ земельного участка истца (границы участка истца по точкам 1-3-4-5-6-7-1) и земельных участков ответчика с учетом исправления выявленной кадастровой ошибки и с учетом площади земельных участков сторон спора, указанной в их правоустанавливающих документах. При этом, не смотря на разную нумерацию в Приложениях №2 и №3 точек координат фактически занимаемого истцом земельного участка площадью 2 112 кв.м., координаты этих точек совпадают. Так, координаты точки №1 в Приложении №2 соответствуют координатам точки №9, указанной в Приложении №3, координаты точки №4 – координатам точки №3, координаты точки №5 – координатам точки №4, координаты точки №6 – координатам точки №5, координаты точки №7 – координатам точки №6. Исключение составляют координаты точки №2 Приложения №2 (расположение – угол забора истца), которая не отражена в приложении №3 и имеет по Приложению №2 координаты <данные изъяты>; <данные изъяты> (т.2 л.д.23,24).

В свою очередь, как уже было изложено, координаты точек границ земельного участка площадью 2112 кв.м., фактически занимаемого истцом, указанные в заключении ООО «Геокадастр», также совпадают с вышеуказанными координатами точек земельного участка истца, указанного в качестве фактически занимаемого истцом в заключении судебной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз». В частности, координаты точки №1 заключения ООО «Геокадастр» соответствуют координатам точки №6 Приложения №3 экспертизы; координаты точки №2 – координатам точки №9, координаты точки №5 – координатам точки №3, координаты точки №6 – координатам точки №4, координаты точки №7 – координатам точки №5, а координаты точки №3 – координатам точки №2 Приложения №2 экспертизы (т.1 л.д.27,28, т.2 л.д.24,25,26). Расхождения в сотые одного метра допустимы согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах - право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; и если уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Следовательно, поскольку согласно свидетельству о регистрации права (л.д.9) истец является собственником спорного земельного участка с 1993 года, фактические границы такого земельного участка, определенные его ограждением и находящимися на участке постройками, существуют на местности более 15 лет, и не изменялись истцом, в то время, как отраженные в ГКН границы спорного земельного участка истца признаются судом недействительными по причине наличия кадастровой ошибки и несовпадения тем самым таких границ с фактически сложившимися границами земельного участка истца, истец вправе в соответствии с вышеизложенными требованиями ст.ст. 16,11.9, 27,38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ внести уточнения границ своего земельного участка согласно его фактическому землепользованию.

Согласно письменному ответу на запрос суда Администрации городского округа Шаховская, в настоящее время на территории Шаховского района установлены градостроительные регламенты, которые распространяют свое действие не на всю территорию района, а лишь на отдельные населенные пункты. Относительно д<адрес>, на территории которой находятся спорные земельные участки, такие градостроительные регламенты не установлены и не действуют. Кроме того, на территории Шаховского района в настоящее время действует Решение Совета депутатов Шаховского района от 20.10.2003 №43/248 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района", устанавливающее минимальные и максимальные размеры указанных категорий земельных участков, предоставляемых гражданам (т.2 л.д.61-64, 89).

В свою очередь земельный участок истца имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.9), площадь фактически занимаемого истцом земельного участка не превышает величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (112 кв.м. – 5,6% от 2000 кв.м.), что соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ. Более того, такая площадь не превышает и минимальный размер земельных участков (600 кв.м.), предоставляемых гражданам на территории Шаховского района для личного подсобного хозяйства, утвержденный вышеуказанным Решением Совета депутатов Шаховского района от 20.10.2003 №43/248.

Как видно из Приложения №3 заключения экспертизы (т.2 л.д.25) границы площади в 112 кв.м., на которую увеличен фактически занимаемый истцом земельный участок, проходят по точкам 1-9-2-3. Такие границы не накладываются каким-либо образом на границы земельного участка ответчика, а также на границы земельных участков, принадлежащих иным лицам, поскольку в этой части (с этой стороны) земельный участок граничит только с государственными землями, собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового дела земельного участка (л.д.85,86,181), из которых следует, что по точкам 3 и н1 по кадастровому плану (аналогичны точке 9 Приложения №3 и точке 2 Приложения №2 заключения экспертизы) такие границы ранее согласовывались истцом с муниципальным органом местного самоуправления, а также, что с этой стороны границы земельного участка истца выходят к деревенской автомобильной дороге.

Согласно письменному отзыву Администрации городского округа Шаховская (т.2 л.д.65,66) и прилагаемому к нему постановлению Администрации Шаховского района от 24.11.2015 года (т.2 л.д.67) в кадастровом квартале места нахождения спорных земельных участков находится также участок общего пользования, предназначенный для автомобильной дороги, площадью 8400 кв.м., границы которого утверждены вышеуказанным постановлением и отражаются в прилагаемой к отзыву схеме расположения участка (т.2 л.д.69,70).

Однако, из показаний представителя истца следует, что установленное в этой части фактически сложившейся границы земельного участка истца ограждение находится на расстоянии около двух метров от такой дороги, указанной в схеме расположения (т.2 л.д.69,70), но не закрывает каким-либо образом ее. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями представителя ответчика, пояснившего суду, что находящийся с этой стороны участка забор истца, расположен на расстоянии до двух метров от деревенской дороги, но не пересекает каким-либо образом ее. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также схемами земельных участков на местности третьего лица и ответчика, имеющимися в их кадастровых делах (т.1 л.д.58, 114) в которых также указано, что возведенный в этой части участка истцом металлический забор находится на расстоянии от дороги и не затрагивает ее.

Более того, согласно схеме расположения предназначенного для автомобильной дороги участка общего пользования площадью 8400 кв.м., такой земельный участок граничит со спорным земельным участком истца только с одной стороны и именно как раз с той части земельного участка истца, где он фактически увеличен на 112 кв.м. (т.2 л.д.69). В этой части границы земельного участка общего пользования площадью 8400 кв.м. согласно указанной схеме имеют координаты по точкам 8 и 9. Согласно заключению судебной экспертизы, в этой части границы земельного участка истца по его забору имеют координаты по точке 9 (Приложение №3 – т.2 л.д.25) и точке 2 (Приложение №2 - т.2 л.д.23). Точка 8 границ земельного участка общего пользования согласно схеме имеет координаты <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.70). Расположенная в этой части земельного участка истца точка 2 согласно заключению экспертизы имеет координаты <данные изъяты>; <данные изъяты> (т.2 л.д.24). Точка 9 границ земельного участка общего пользования согласно схеме имеет координаты <данные изъяты>; <данные изъяты> (т.2 л.д.70). Расположенная в этой части земельного участка истца точка 9 согласно заключению экспертизы имеет координаты <данные изъяты>; <данные изъяты> (т.2 л.д.26). Указанное свидетельствует о том, что точка 9 координат границ земельного участка истца расположена практически совсем рядом с точкой 9 координат границ земельного участка общего пользования, а точка 2 координат границ земельного участка истца в непосредственной близи от точки 8 координат границ земельного участка общего пользования. Такое расположение координат границ земельных участков по отношению друг к другу также полностью соответствует графическому отражению границ фактически занимаемого истцом земельного участка по отношению к участку общего пользования, имеющемуся в схеме участка общего пользования (т.2 л.д.69), согласно которой участок истца и участок общего пользования находятся в непосредственной близи друг от друга.

Таким образом, из сопоставления координат указанных точек друг с другом, а также с координатами иных точек земельного участка истца, отраженными в заключении экспертизы, следует, что границы фактически занимаемого истцом земельного участка не пересекают каким-либо образом границы земельного участка общего пользования (для автомобильной дороги) площадью 8400 кв.м. и не налагаются на него, а расположены в непосредственной близи от таких границ, что полностью соответствует вышеизложенным показаниям представителей истца и ответчика, а также вышеуказанным схемам земельных участков на местности третьего лица и ответчика, имеющимися в их кадастровых делах (т.1 л.д.58, 114) и схеме расположения земельного участка общего пользования, утвержденной постановлением Администрации Шаховского района от 24.11.2015 года (т.2 л.д.69).

Следовательно, какие-либо права и законные интересы смежных землепользователей границами истребуемого истцом по фактическому землепользованию земельного участка, в том числе, и какие-либо права на вышеуказанный участок общего пользования, не затронуты.

Дополнительно суд также отмечает, что согласно акту приемки в эксплуатацию №257-р от 26.09.2000 года, свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 года, кадастровому паспорту жилого дома, истец является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке (под лит. А, Г,Г1,Г2,Г3,Г4 согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права). Указанные постройки истца отражены также и в Приложении №3 заключения судебной экспертизы. Согласно показаниям представителя истца и вышеуказанным документам, такие постройки были законно возведены истцом на земельном участке в период 1993-1999 годы, т.е. более 15 лет назад. В случае же установления границ земельного участка истца строго в соответствии с площадью по его правоустанавливающим документам в размере 2000 кв.м. по точкам 6-1-3-4-5-6, определенным Приложением №3 заключения экспертизы (т.2 л.д.25), граница такого участка в точках 1-3 пройдет по границе принадлежащей истцу постройки под лит. Г2, Г1,Г5,Г4, что создаст истцу препятствие в ее использовании, в том числе при осуществлении ремонтных работ, а также сделает невозможным установление ограждения по такой границе земельного участка.. Уточнение границ по другим сторонам спорного земельного участка строго в соответствии с его площадью в 2000 кв.м. также невозможно, поскольку во все этих случаях такие границы будут также накладываться на иные принадлежащие истцу постройки.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 16,11.9, 27,28,38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ при исправлении кадастровой ошибки границы земельного участка истца следует определить по фактически сложившемуся землепользованию по координатам такого землепользования, определенным точками 9-3-4-5-6-7-9 Приложения №3 и точкой 2 Приложения №2 заключения экспертизы. Границы земельных участков ответчика при исправлении кадастровой ошибки следует установить по координатам, определенным точками 8-9-7-10-11-8 и точками 11-10-76-12-13- 14-15-11 соответственно.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Союз», границы земельного участка с кадастровым № площадью 2112 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ЛАПИНУ А.С., при исправлении кадастровой ошибки следует установить в границах, закрепленных экспертами точками: 9 (<данные изъяты>; <данные изъяты>)

- 2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 3 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 4 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 6 (X - <данные изъяты>; <данные изъяты>) – 7 (<данные изъяты> <данные изъяты>) – 9 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Союз», границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАРЕЦКОМУ И.А., при исправлении кадастровой ошибки следует установить в границах, закрепленных экспертами точками: 8 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) - 9 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 7 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 10 (<данные изъяты> <данные изъяты>) – 11 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 8 (<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Союз», границы земельного участка с кадастровым № площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАРЕЦКОМУ И.А., при исправлении кадастровой ошибки следует установить в границах, закрепленных экспертами точками: 11 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) - 10 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 7 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) -12 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 13 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 14 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 15 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 11 (<данные изъяты>; <данные изъяты>).

В соответствии со ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в настоящем решении суда следует также указать, что оно является основанием для внесения ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата по Московской области» изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ при рассмотрении данного спора суд не вправе самостоятельно выйти за рамки предмета такого спора и заявленных исковых требований, по остальным смежным земельным участкам, не являющимся предметом данного спора и исковых требований истца, при выявлении кадастровой ошибки, такая ошибка подлежит устранению в отдельном судебном или внесудебном порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из предоставленных представителем истца документов, истцом по данному делу были понесены следующие судебные расходы: оплата стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 87197 рублей 76 копеек (чек-ордер от 16.12.2015 года); оплата госпошлины за подачу иска в сумме 300 рублей; оплата стоимости выписок из ЕГРП по спорным земельным участкам в общей сумме 600 рублей (чеки ордера №110,109,111 от 08.09.2015 года); оплата стоимости кадастровых паспортов спорных участков в общей сумме 600 рублей (чеки ордера №112,113,114 от 08.09.2015 года), оплата стоимости сведений из ГКН по спорным земельным участкам в общей сумме 1200 рублей (квитанция от 08.10.2015 года). Итого, на общую сумму: 89897 рублей 76 копеек (87197 рублей 76 копеек + 300 + 600 + 600 + 1200) (т.2 л.д.45-52, т.1 л.д.5,6). Вышеуказанные расходы непосредственно взаимосвязаны с данным спором и являются обоснованными. Следовательно, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в то время, как согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, устраняемая кадастровая ошибка первично была допущена именно при внесении в ГКН сведений о земельных участках ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение всех вышеуказанных судебных расходов по делу в полном объеме. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о взыскании с ответчика только лишь 1/2 части таких расходов, являются необоснованными и неправомерными.

Однако, в свою очередь, истец просит суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика лишь часть из указанных расходов в общем размере 59432 рубля (в том числе, часть стоимости судебной экспертизы в размере 58132 рубля), исходя только лишь из тех затрат, которые были понесены истцом по предоставлению документов на земельные участки ответчика и на производство судебной экспертизы относительно земельных участков ответчика (т.2 л.д.43). Указанное обстоятельство не ухудшает правовое положение ответчика и тем самым соответствует правовым требованиям ст.98 ГПК РФ, в то время, как суд в данном случае не вправе самостоятельно выйти за размеры заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует также взыскать судебные расходы истца по делу в виде затрат на оплату госпошлины, оплату стоимости выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов, сведений из ГКН и судебной экспертизы в общем размере 59432 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительными, исключив из Государственного кадастра недвижимости, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах:

- земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЛАПИНУ А.С.;

- земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАРЕЦКОМУ И.А.;

- земельного участка с кадастровым № площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАРЕЦКОМУ И.А.

Установить границы земельного участка с кадастровым № с площадью 2112 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ЛАПИНУ А.С., в границах, закрепленных точками: 9 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) - 2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 3 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 4 (<данные изъяты>,11; <данные изъяты>) – 5 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 7 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 9 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), согласно плану земельных участков (приложение №3 т.2 л.д. л.д.24,25,26) от 24.12.2015 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» - ФИО7

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАРЕЦКОМУ И.А., в границах, закрепленных экспертами точками: 8 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) - 9 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 7 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 10 (<данные изъяты>; Y <данные изъяты>) – 11 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 8 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), согласно плану земельных участков (приложение №3 т.2 л.д.25,26) от 24.12.2015 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» - ФИО7

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 786 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАРЕЦКОМУ И.А., в границах, закрепленных экспертами точками: 11 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) - 10 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 7 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 6 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) -12 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 13 <данные изъяты>; <данные изъяты>) – 14 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 15 (<данные изъяты>; <данные изъяты>) – 11 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), согласно плану земельных участков (приложение №3 т.2 л.д.25,26) от 24.12.2015 года, составленному экспертом ООО «Северо-Западный Союз» - ФИО7

Настоящее решение является основанием для внесения ФГБУ « Федеральная Кадастровая палата по Московской области» изменений в Государственный кадастр недвижимости относительно сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Взыскать с ЗАРЕЦКОГО И. А. в пользу ЛАПИНА А. С. судебные расходы по делу в виде затрат на оплату госпошлины, оплату стоимости выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов, сведений из ГКН и судебной экспертизы в общем размере 59432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: