Решение по делу № 2-103/2017 ~ М-52/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца Зиминой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-103/17 по исковому заявлению Зиминой Т.О. к Соколовскому В.В. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля,

установил:

Зимина Т.О обратилась в суд с иском к Соколовскому В.В. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата в г.Туле на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, гос.рег.знак * причинены повреждения на сумму <...> рублей. ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину признал полностью, обещал возместить сумму ущерба в полном объеме в срок до дата, однако до настоящего времени последним не исполнено. Истец указывает, что в настоящее время не имеет финансовой возможности для самостоятельного ремонта своего транспортного средства, поскольку дата родила ребенка и находится дома по уходу за ребенком. Поскольку правонарушением ответчика Зиминой Т.О. причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, она заявляет требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рублей; <...> рублей за составление предварительной сметы ремонта транспортного средства; компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Соколовский В.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится под стражей в <...>. Представлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Истец Зимина Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд установил, что дата около 10 часов 30 минут по адресу: г. Тула, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Зиминой Т.О. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Богова В.В. Данный факт в судебном заседании подтвердила истец Зимина Т.О.

Материалами дела установлено, что ранее ответчик Соколовский В.В. имел фамилию Богов В.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, передняя водительская дверь, арка заднего левого колеса, что подтверждается распиской от дата, составленной Боговым В.В., актом осмотра транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, составленного ООО «<...>» от дата. Данный факт также в судебном заседании подтвердил истец.

Виновником ДТП является ответчик Соколовский В.В., который совершил наезд на автомобиль истца.

Виновность Соколовского В.В. в произошедшем ДТП подтверждается: распиской от дата, из которой следует, что Богов (Соколовский) В.В. обязался возместить истцу причиненный от ДТП в срок до дата (л.д.9).

В действиях водителя Зиминой Т.О. нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Соколовского В.В. в причинении собственнику транспортному средству <...>, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от дата, у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлась Зимина Т.О. – истец по делу, что подтверждается ПТС * (л.д. 6-7).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Соколовского В.В. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно акта сдачи – приемки транспортного средства от дата поврежденный автомобиль истца был принят в ООО «<...>» для проведения ремонтных работ. Плательщиком по акту являлся Богов В.В. (л.д.10). Однако данное обязательство им не выполнено – денежные средства для ремонта внесены не были.

Согласно предварительной сметы ремонт автомобиля <...>, гос.рег.знак * составил <...> рублей. Данная смета выдана официальным дилером автомобилей марки <...>, оснований ей не доверять не имеется у суда, кроме того, ответчиком она не была оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Соколовского В.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...> рублей.

За составление предварительной сметы ремонта истец уплатила <...> рублей, что кассовым чеком (л.д. 13-14).

Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение эксперта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Соколовского В.В. расходов на составление предварительной сметы ремонта.

Также судом учитывается то, что ответчик Соколовский В.В. в силу ст.39 ГПК РФ, признал исковые требования истца в полном объеме, а суд принял данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования истца Зиминой Т.О. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. Зимина Т.О. не представила суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Соколовского В.В. подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере <...> рублей (чек-ордер от дата –л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиминой Т.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского В.В. в пользу Зиминой Т.О. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы за составление предварительной сметы ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Зиминой Т.О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова