Решение по делу № 2-211/2014 (2-4021/2013;) ~ М-4006/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-211 29 января 2014 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой М.Б.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску Минина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее – ООО «....») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак «....» причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... ..... За оценку им уплачено .... ..... Гражданская ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована в ООО «....». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы на составление доверенности ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Минин А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чеснокова Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «....», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлено с нарушением требований, предъявляемым к судебным экспертизам и экспертам, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Петряшова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области возле ....А по .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Петряшова Е.Б., управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «....», при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак «....», под управлением Минина А.В., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Петряшовой Е.Б.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ Петряшова Е.Б. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7, п. 5 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Петряшова Е.Б. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Петряшовой Е.Б. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Мининым А.В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074» Петряшовой Е.Б. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «....» (страховой полис ВВВ № ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, произошедшее __.__.__ в г. Котласе Архангельской области возле дома № по ...., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

По заключениям эксперта ООО «....» № и № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... .....

Суд принимает за основу указанные заключения эксперта ООО «....», так как они наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. При этом суд учитывает наличие соответствующего специального образования эксперта по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», его квалификацию «инженер», что подтверждено дипломом серии КБ 24381.

Как усматривается из материалов дела, сам факт наличия по состоянию на __.__.__ повреждений на автомобиле истца, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ООО «....» от __.__.__ и зафиксированных фотосъемкой, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361) и методиками по определению стоимости транспортных средств.

Ответчик не указывает, в чем именно выражается несогласие с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, содержащихся в заключениях, выполненных ООО «Аварком-Сервис Консалтинг», материалы дела не содержат, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчик не заявлял, свой расчет ущерба суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем доводы ответчика о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства Российской Федерации несостоятельны.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил .... ....

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договорами на проведение оценки и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Оценка произведенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права с позиции разумности, справедливости и чрезмерности законодательством (ст. 15 ГК РФ) не предусмотрена.

Соответственно, при установлении факта несения соответствующих расходов (убытков) в связи с восстановлением нарушенного права суд вправе входить в обсуждение лишь вопроса на предмет их относимости. В рассматриваемом случае относимость понесенных истцом убытков, выразившихся в получении доказательств размера ущерба в связи с наступлением страхового случая, ответчиком под сомнение не ставится.

С учетом указанных расходов по оценке, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит .... .... (....).

Материалами дела подтверждено, что ООО «....» выплату страхового возмещения истцу не производило.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

С требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в суд __.__.__, о чем ответчику стало известно __.__.__, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку 30-дневный срок исполнения страховщиком обязанности, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не истек, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Минин А.В. заключил с ООО «....» договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора представитель ООО «....» Чесноков Н.В. оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16 и 29 января 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от __.__.__.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Минина А.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «....».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «....» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ .... .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ .... .....

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░