Решение по делу № 11-204/2017 от 29.08.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Романов В.И. обратился с иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Авто 1» регистрационный знак Номер под управлением водителя Б.А. и «Авто 2» регистрационный знак Номер под его управлением. Он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Б.А. По результатам рассмотрения заявления ему выплачено страховое возмещение в размере 18 294 руб. 62 коп. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Л.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 71 308 руб. 02 коп. Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Романова В.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 988 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11.05.2017 года постановлено:

«Исковые требования Романова В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романова В.И. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 800 руб.».

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение в части взыскания штрафа и неустойки. ЗАО «МАКС» ссылается на то, размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют сложности дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Романов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романова В.И., мировой судья с учетом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком не надлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент заключения договора страхования, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.09.2014 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Романова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 рублей. Выплата на основании указанного решения произведена 26.11.2014 г., в связи с чем обжалуемым решением с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа и неустойки определен мировым судьей в соответствии с указанным выше законом и ответчиком не оспорен.

Исследовав доводы ответчика завышенном размере неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании со страховщика неустойки является законным обоснованным.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова