Решение по делу № 11-31/2015 от 07.09.2015

№ дела 11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 24 сентября 2015 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой Г.А. к акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истицы Пятовой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Пятовой Г.А. к акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Пятова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением В.А.О. и автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак №, под ее управлением. Виновником в ДТП признан В.А.О., ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ей материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составило акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» утвержден акт о страховом случае. Стоимость ущерба определена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она провела независимую экспертизу в ОАО «Росэксперт». Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы в стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей и убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки, в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью удовлетворил ее требования, истица полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» грубо нарушило свои обязательства, в связи с чем, у нее возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пятова Г. А. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что страховщик произвел в ее пользу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, после претензии, поданной в феврале 2015 года, - <данные изъяты> рублей. Тот факт, что страховщик произвел вторую часть страховой выплаты только после вручения досудебной претензии, а не в рамках установленного законом срока об ОСАГО, свидетельствует о наличии с его стороны грубого нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СГ «МСК» К.Т.Ю. (по доверенности) просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения.

В судебное заседание истица Пятова Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Согласно пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 73 Правил предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением В.А.О., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, №, под управлением Б.Г.А., которая является собственником указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> В.А.О. Гражданская ответственность истицы на дату ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а гражданская ответственность В.А.О. – в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ Пятова Г. А. обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 54).

Данный случай признан страховым, ответчиком произведена истице выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55, 56).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истица обратилась в ООО «Росэксперт».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истице материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля (л. д. 26 – 28).

ДД.ММ.ГГГГ Пятова Г. А. обратилась к ответчику с досудебной претензий, согласно которой просила произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ей стоимость оплаты за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 24 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 61).

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что страховой компанией не нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При этом мировой судья исходил из того, что установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения зависит не только от момента предъявления заявления потерпевшего о страховой выплате, но и от даты предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Итоговый размер причиненного Пятовой Г. А. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определены на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.02.2015, составленного ООО «Росэксперт». Указанная оценка проведена по инициативе истицы, а ее требование о взыскании страхового возмещения основано на результатах этой оценки. До представления отчета об оценке от 11.02.2015 ответчик на основании абз. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату лишь части страхового возмещения. При этом данная выплата была осуществлена в течение 30 дней с момента обращения истицы с заявлением о страховой выплате. Отчет об оценке ООО «Росэксперт» от 11.02.2015 был предоставлен ответчику истицей 16.02.2015, страховая компания осуществила выплату в течение двух дней со дня получения заявления о дополнительной выплате.

Суд считает необходимым согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истицей по договору обязательного страхования и в добровольном порядке удовлетворил заявленное требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, при этом страховой компанией не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований Пятовой Г.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, права Пятовой Г. А., как потребителя страховой услуги, оказываемой ответчиком, нарушены не были, в связи с чем, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, то отсутствуют основания для взыскания в пользу Пятовой Г.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы мирового судьи, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пятовой Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Герасимова