Решение по делу № 33-766/2015 (33-29711/2014;) от 26.12.2014

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-29711/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Пашаева Эльмана Магеррам оглы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Пашаева Эльмана Магеррам оглы, Пашаевой Елены Владимировны к Угничу Александру Валентиновичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пашаева Э.М. оглы,

у с т а н о в и л а:

Пашаев Э.М. оглы, Пашаева Е.В. обратились в суд с иском к Угничу А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, пос. Новодарьино, ГП-3, д. 5, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Пашаев Э.М. и Угнич А.В. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, доли в праве общей долевой собственности каждого сставляют 1/2. Угнич А.В. препятствует Пашаеву Э.М. вместе с членами его семьи проживать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании Пашаеву Э.М. судом в соответствии с постановлением Президиума Московского областного суда № 569 от 08 октября 2014 г. было предложено дополнить исковые требования определением порядка пользования спорным домом. Истец Пашаев Э.М. оглы впоследствии в судебное заседание не явился, требования не уточнил, дело рассмотрено без его участия, а также без участия истца Пашаевой Е.В.

Ответчик - Угнич А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пашаев Э.М. оглы просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Пашаева Э.М. оглы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пашаев Э.М. оглы и Пашаева Е.В. состоят в браке.

Пашаев Э.М. оглы и Угнич А.В. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, пос. Новодарьино, ГП-3, д. 5, доли в праве общей долевой собственности каждого составляют 1/2.

Исходя из позиции, содержащейся в постановлении Президиума Московского областного суда № 569 от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Пашаева Э.М., Пашаевой Е.В. к Угничу А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, которым были отменены решение Одинцовского городского суда от 03 октября 2013 г., апелляционное определение Московского областного суда от 09 декабря 2013 г., если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поскольку ответчик Угнич А.В. возражая против иска, в качестве одного из оснований указывает на то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым домом не определен, раздел дома не произведен, суду первой инстанции необходимо предложить истцу дополнить требования определением порядка пользования спорным домом, размеры которого, исходя из данных правоустанавливающих документов, позволяют это сделать.

Пашаеву Э.М. оглы было разъяснено право на уточнение исковых требований, в связи с чем объявлен перерыв. После перерыва Пашаев Э.М. в судебное заседание не явился, уточненного иска не представил, ходатайства об отложении слушания не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, требований об определении порядка пользования спорным домовладением истцом Пашаевым Э.М. оглы не заявлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пашаева Е.В. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2014 г., а Пашаев Э.М. оглы не мог явиться в данное судебное заседание в связи с участием в уголовном процессе в Московском городском суде, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что отдельное судебное заседание на 27 октября 2014 г. судом первой инстанции не назначалось. 27 октября 2014 г. было продолжено судебное заседание, назначенное на 24 октября 2014 г., в связи с объявлением перерыва до 10 час. 15 мин. 27 октября 2014 г. О судебном заседании, назначенном на 24 октября 2014 г., лица, участвующие в деле, в том числе Пашаева Е.В., были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (т. 2, л.д. 2); Пашаев Э.М. присутствовал лично в судебном заседании 24 октября 2014 года.

Поскольку судебное разбирательство окончено не было в связи с перерывом, о котором действующее законодательство не предусматривает обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение Пашаевой Е.В. о начале судебного разбирательства, назначенном на 24 октября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы.

Кроме того, Пашаев Э.М. и Пашаева Е.В. состоят в зарегистрированном браке, сведений о раздельном проживании супругов материалы дела не содержат, что также свидетельствует об информированности Пашаевой Е.В., не обжалующей при этом решение суда, о ходе судебного разбирательства.

Согласно справке помощника судьи (т. 2, л.д. 5) по состоянию на 27 октября 2014 г. на 10 час. 30 мин. каких-либо ходатайств от сторон по вышеуказанному гражданскому делу не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. При этом Пашаев Э.М. оглы не лишен возможности предъявлять требования об определении порядка пользования спорным домом, о его разделе в целях реализации своих прав.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаева Эльмана Магеррам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи