Решение по делу № 2-2/2012 от 09.04.2012

Решение по гражданскому делу

         Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Кортукова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре Асламовой О.А.,  с участием истца <ФИО1>, представителя истца  специалиста ТО Управления «Роспотребнадзор» по РБ в <АДРЕС> <ФИО2>, рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в лице Территориального отдела в <АДРЕС> районе в интересах <ФИО1> к  ОАО «Связной  Логистика Сибирь», ОАО «Связной Сибирь» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержала исковые требования, пояснив, что <ДАТА2> в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 10 «А» был приобретен сотовый телефон GSM Sony Ericsson Vivaz U5i, артикул 45517, стоимостью 15490 рублей. Телефон она приобрела в кредит, который погасила досрочно. В общей сумме за телефон потребитель заплатила 20839 рублей 87 копеек. <ДАТА3> <ФИО1> сдала приобретенный телефон в ремонт, так как в нем выявился недостаток- не заряжается от СЗУ, не заряжается от USB. <ДАТА4> потребитель узнала, что телефон, сданный ею ремонт, поступил из сервисного центра с актом о том, что его не отремонтировали и сняли с гарантийного обслуживания в связи с тем, что, якобы, было обнаружено несанкционированное вмешательство внутрь телефона со стороны потребителя. <ФИО1> <ДАТА5> обратилась за консультацией в территориальный отдел, где ей была составлена письменная претензия в адрес ответчика о том, что она просит направить приобретенный ею телефон на экспертизу и вернуть ей денежные средства в течение 10-ти дней за товар ненадлежащего качества. Претензия сотрудниками магазина ответчика принята не была, а также ей было отказано в обмене телефона на другой, либо в возврате денежных средств. Вследствие отказа сотрудников ответчика принять претензию, <ФИО1> направила её по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении, также письменная претензия была потребителем направлена и в г. <АДРЕС> по адресу ответчика. Также действиями и бездействием ответчика ей  причинен моральный вред, поскольку ответчиком до настоящего времени требования не удовлетворены, она вынуждена пользоваться старым телефоном, хотя приобрела новый и достаточно дорогой телефон, который оказался некачественным. При обращении в магазин ответчика сотрудники вели себя грубо, вызывающе, при этом они осознавали, что их действия неправомерны, однако воспользовались тем, что потребитель побегает, побегает, да и бросит обращаться к ним по поводу недостатков, выявленных в проданном телефоне, воспользовались и тем, что потребитель не будет самостоятельно проводить экспертизу товара, так как это достаточно дорогостоящая процедура, кроме того, необходимо выезжать за пределы <АДРЕС> района, чтобы найти независимое экспертное учреждение. Вместо того, чтобы пользоваться телефоном, имеющим современные характеристики, вынуждена была тратить нервы, ходить неоднократно в магазин ответчика, требовать, чтобы ей вернули деньги за товар ненадлежащего качества. Обратившись в суд, истица просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать денежные средства уплаченные ею за товар ненадлежащего качества в размере 20839,87 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей, штраф в доход федерального бюджета. Кроме того, просила возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца -  специалист ТО Управления «Роспотребнадзор» по РБ в <АДРЕС> <ФИО2>, поддержала исковые требования своего  доверителя. Пояснила, что вышеуказанные действия и бездействие ответчика являются грубейшим нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О зашите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее по тексту сокращенно - Закон). Согласно статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю тою (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товар недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на таю же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительно: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно части 5 статьи 18 Закона Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товар: Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае с <ФИО1> ее права на участие в процедуре проверки качества телефона ей никто не разъяснял. Проверка качества была проведена в отсутствие потребителя в АСЦ - СКХ «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», при этом ни адреса, ни телефона, ни фамилии специалиста сервисного отдела в акте проверки качества аппарата не указано. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец ­несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать денежные средства уплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества в размере 20839,87 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день рассмотрения дела в суде,  компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с законом «О защите прав потребителей, штраф в доход федерального бюджета. Кроме того, просила возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились, хотя были извещены о дне судебного разбирательства.  Согласно представленного ранее возражения на иск- представитель ответчика  Шевцова Е.А.,  действующая  на основании доверенности, исковые требования не признала указывая, что соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр. Товар был принят у ответчика и направлен для проверки качества товара.  По результатам проверки обнаружен неквалифицированный ремонт, т.е возникший в результате неправильной эксплуатации товара. Просила в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном Гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы   истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что между истицей и ОАО «Связной Сибири» был заключен договор купли-продажи товара в виде сотового телефона марки по цене 15490 руб.  Данный товар был приобретен в кредит, который истица погасила досрочно. В общей сумме за телефон потребитель заплатила 20839 рублей 87 копеек. Данный факт  подтверждается  кассовыми чеками. Следовательно, правоотношения сторон регулируются  нормами ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно технического заключения  от <ДАТА7> выданного по заявке ЗАО «Связной Логистика» - оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра на плате трансивера обнаружены следы неавторизованного ремонта - скушен экран, следы пайки мс. Вместе с тем,  как установлено судом права истицы на участие в процедуре проверки качества телефона ей никто не разъяснял. Проверка качества была проведена в отсутствие потребителя в АСЦ - СКХ «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», при этом ни адреса, ни телефона, ни фамилии специалиста сервисного отдела в акте проверки качества аппарата не указано. Также суд принимает во внимание что договор у истицы был заключен с ОАО «Связной Сибирь», а данное техническое заключение выдано по заявке ОАО «Связной Логистика», ранее заявлявшего в возражении, что не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно акта технической экспертизы от <ДАТА8> предъявленный телефон « Sjny Ericssjn»  имеет дефект- телефон не включается. Следов неправильной эксплуатации телефона  приведшей к выходу из строя прибора не обнаружено. Причину можно установить только после диагностики и ремонта прибора. Следов ремонта не обнаружено.

Определением от <ДАТА9> судом была назначена техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, предъявленный телефон « Sоny Ericssоn»  IMEI: 359387039183858, имеет дефект- телефон не включается. Наличия следов неправильной эксплуатации телефона потребителем экспертом не установлено. Нарушений правил эксплуатации экспертом не установлено, из чего следует что телефон имеет дефект производственного характера. Не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований.  Суд принимает во внимание, что согласно исследованным в судебном заседании экспертным заключениям установлен производственный дефект повлекший неисправность телефона, а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доводов и доказательств опровергающих данное обстоятельство. Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение потребителем правил эксплуатации прибора. Довод ответчика о проводимом неавторизованном ремонте в полной мере опровергнут исследованными выше экспертными заключениями. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание , что договор купли продажи телефона GSM Sony Ericsson Vivaz U5i, артикул 45517, стоимостью 15490 рублей истица заключила с ОАО «Связной Сибирь»  что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА11> исковые требования истицы к ОАО «Связной Сибирь» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика Сибирь» надлежит отказать, поскольку ЗАО «Связной Логистика Сибирь» не является стороной возникших в результате купли-продажи правоотношений, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя  подлежат удовлетворению  продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Факт обращения истицы к ответчику подтверждается исследованными в судебном заседании копиями обращений. Кроме того, данный факт не отрицался представителем ответчика, ранее представившим отзыв на иск. Из материалов дела следует, что претензия о качестве товара была получена продавцом <ДАТА12> Данный факт подтверждается  почтовым уведомлением.  В  соответствие со ст. 23 Закона за нарушение  продавцом сроков, а также за  невыполнение  /задержку выполнения/  требования потребителя, уплачивается потребителю неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Следовательно, законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков  удовлетворения требований. Письменная претензия, не принятая сотрудниками ответчика и направленная потребителем заказным почтовым отправлением, получена <ДАТА13>, что подтверждается прилагаемым уведомлением. <ДАТА14> истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (день вынесения решения) в размере 1 %. Сумма выплаченная истицей за телефон составляет 20839 рублей, 87 копеек. 1% - 208 рублей 40 копеек.   Таким образом, сумма неустойки составляет 208,40* 370дн. = 77 108 рублей. Однако суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию соразмерно требованиям о взыскании стоимости товара, то есть до 20839,87 рублей.

В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - истец имеет право требовать компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из степени разумности и справедливости, считаю возможным определить размер компенсации морального вреда  в сумме  5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела. Согласно представленным квитанциям, истец оплатил за расходы связанные с проведением экспертизы, в сумме 4000 рублей.  Итого подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4000 руб.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Следовательно, размер штрафа составит:   25339,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в лице Территориального отдела в <АДРЕС> районе в интересах <ФИО1> к  ОАО «Связной  Логистика Сибирь», ОАО «Связной Сибирь» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 30.072010 года между <ФИО3>и ОАО «Связной Сибири».       

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь»  в пользу <ФИО1> стоимость товара в размере 20 839,87 руб.,  неустойку в размере 20839,87 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме  5000руб., судебные расходы в сумме 4000 рублей. Всего взыскать с ОАО «Связной Сибири» в пользу <ФИО1> 50679,74 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь»   в  доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1720,39 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной Сибирь»   штраф в федеральный бюджет в размере 25339,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в лице Территориального отдела в <АДРЕС> районе в интересах <ФИО1> к  ОАО «Связной  Логистика Сибирь» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                 Т.В.Кортукова